Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3673/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А58-1353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй. Ви. Холидэй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года по делу N А58-1353/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй. Ви. Холидэй" (ИНН 1435294534, ОГРН1151447004510) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) об отмене постановления от 12.01.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 01/34-ОЗПП, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Рудых В.В.,

от заявителя: Тимофеев В.Л., представитель по доверенности от 03.06.2016

от заинтересованного лица: Жиркова Я.М., представитель по доверенности от 09.06.2016

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Эй. Ви. Холидэй", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 12.01.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 01/34-ОЗПП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что у административного органа не имелось достаточных оснований для квалификации п. 7.2 Договора, предусматривающего, что при расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель имеет право взимать 35 % с выплаченных средств, как условий, ущемляющих права потребителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив суду, что оспариваемое постановление им получено 12.01.2016 года.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления от 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 26-29), Обществу вменяется включение в договоры, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- при расторжении договора с заказчика удерживается, в пользу распространителя, регистрационный взнос - 35% от стоимости ознакомительной программы, указанной в пункте 3.3;

- при расторжении договора после выпуска отпускного сертификата с заказчика удерживается в пользу распространителя управленческие взносы за каждый недельный период - 35% от стоимости ознакомительной программы, указанной в п. 3.3.;

- оплата вознаграждения исполнителя - 10% от стоимости ознакомительной программы, указанной в п. 3.3.

По данному факту постановлением от 12.01.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 26)

Не согласившись с названным постановлением, Общество 17.03.2016 обратилось в суд с заявленными требованиями.

Статьей 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2).

Ходатайством от 05.05.2016 (т. 1, л. 139 ) общество просит восстановить срок на оспаривание указанного постановления, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.01.2016 посредством почтовой связи которая была оставлена без движения с установлением срока устранения нарушений. Между тем указанное определение суда не было получено на руки, нарушения не были устранены и суд вынес определение о возвращении жалобы без рассмотрения.

Возвращение жалобы не исключает повторного обращения, после устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство и выводы суда первой инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины пропуска срока на обжалования постановления об административном правонарушении уважительными и отказал обществу в удовлетворении требований.

Действительно, возвращение заявления без рассмотрения позволяет лицу обратиться в суд с аналогичным требованием после устранения нарушений, на основании которых его заявление в суд было возвращено ранее.

Между тем, такое заявление должно быть подано в суд в любом случае в срок, установленный для подачи заявления данной категории.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления (жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (жалобой).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возвращение заявления в связи с не устранением обществом нарушений не может являться уважительной причиной для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данная причина обусловлена обстоятельствами, связанными с ненадлежащим субъективным отношением данного лица к защите своих прав которые не могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им всех необходимых мер.

Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что общество не имело возможности по объективным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом десятидневный срок с даты получения оспариваемого постановления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка суда первой инстанции в решении на пропуск обществом, в том числе и срока на обжалование установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является ошибочной. Между тем данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию им неправильного решения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотивам пропуска десятидневного срока на обжалование постановления, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" июня 2016 года по делу N А58-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев