Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6214/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-58046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, Чуйкова,31)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу N А12-58046/2015, принятое судьей Прониной И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союзавтострахователей" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, Чуйкова,31) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме10000руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РСА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ООО "РСА" ссылается на то, что обращение в страховую компанию было произведено по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО.

Представитель ОАО "Капитал Страхование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года по адресу г. Волгоград, на ул. Героев Сталинграда, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак В600АО134, принадлежащий на праве собственности Акимову Е.С., под управлением Акимова Е.С., и автомобиля марки "RENAULT Megane" государственный регистрационный знак А868МС134, принадлежащий на праве собственности Мясникову И.А., под управлением Тенеряднова А.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тенеряднов А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 02 октября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mazda 6", получил механические повреждения.

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0712407189 от 31 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Mazda 6" выдан в страховой компании "Капитал Страхование" (Страховщик).

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0336219872 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "RENAULT Megane" застрахован страхователем в страховой компании "АльфаСтрахование" (Страховщик).

Так, Акимов Е.С. сообщил в страховую компанию ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак В600АО134, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27868 от 07 октября 2014 года.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Акимов Е.С. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 02 октября 2015 года, согласно условиям которого Акимов Е.С. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак В600АО134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 16 октября 2015 года сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 8857/10-15 от 16 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09 января 2014 года N 229/01-14, актом приема-сдачи работ N 8857/10-15 от 16 октября 2015 года, счетом N 7899 от 16 октября 2015 года, платежным поручением N 30273 от 29 октября 2015 года.

02 октября 2015 года между ООО "РСА" и Акимовым Е.С. был заключен договор уступки права требования N 15-13147, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак В600АО134,в результате ДТП.

02 ноября 2015 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Капитал Страхование" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "РСА" в размере 20 000 руб.

Разница между суммой, заявленной к выплате, и суммой фактически перечисленной ОАО "Капитал Страхование" составила 14 800 руб., в связи с чем, для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и платежным поручением N 34039 от 30 ноября 2015 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02 октября 2015 года между Акимовым Е.С. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению об оценке ущерба ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 16 октября 2015 года N 8857/10-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 800 руб.

ОАО "Капитал Страхование" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату, путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному ООО "Агентству судебных Экспертиз и Оценки" экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 20280,26 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 02 ноября 2015 года, то есть после направления уведомления на осмотр (07 октября 2015 года), после составления экспертного заключения, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО "РСА" указывает на то, что выводы суда о том, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, являются неправомерными.

Вместе с тем, исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, расходы ООО "РСА" по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, поскольку вины страховщика в том, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика не имеется.

Расходы истца по оплате услуг курьера по доставке претензии в сумме 300 руб., также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещении ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РСА" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "РСА" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу N А12-58046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова