Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А31-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, представителя ответчика Сорокина М.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 по делу N А31-12502/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к Муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - заявитель, ООО "Европа", Общество), г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области в заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - ответчик, Администрация г. Костромы, Администрация) о признании недействительными отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 102а, корпус 3, изложенного в письме от 11.11.2015 N 725/15 и многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 102а, корпус 2, изложенного в письме от 11.11.2015 N 726/15, а также об обязании ответчика выдать соответствующие разрешения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Европа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Отказ ответчика о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает права и законные интересы Общества, так как препятствует эксплуатации объектов, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости.

Администрация г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В частности, Администрация приводит доводы о том, что Общество, игнорируя арест, наложенный в рамках уголовного дела на земельный участок и нежилые строения, снесло нежилые строения и начало строительство многоквартирных жилых домов (МКД) на вышеуказанном земельном участке, а также разместило в сети Интернет объявление о продаже третьим лицам квартир в данных МКД. Ввод эксплуатацию указанных выше МКД, с учетом наличия участников долевого строительства и положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фактически приведет к аннулированию ареста и нарушению прав лиц, в целях защиты которых он был наложен. Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209. Кроме того, Администрация со ссылкой на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) считает, что в данном случае препятствием для выдачи испрашиваемых заявителем разрешений является отсутствие внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков на которых расположены МКД.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "Европа" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104. Данный адрес является строительным адресом. Постановлением Главы Администрации города Костромы от 19.03.2015 N 567, спорным объектам присвоен адрес: г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, 102а, корпус N 1 и N 2.

Письмами от 11.11.2015 Администрация отказала ООО "Европа" в выдаче испрашиваемых разрешений в связи с тем, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, что в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того в адрес Администрации направлено предостережение прокуратуры города Костромы от 28.10.2015 о недопустимости действий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов при наличии существующих арестов: на принадлежащий ООО "Европа" земельный участок, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013; долю стоимостью 46 752 386,22 руб., в праве собственности застройщика ООО "Европа" на недвижимое имущество, в том числе незавершенного строительством 39-квартирного жилого дома N 1 и незавершенного строительством 18-квартирного жилого дома N 2, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015.

Ранее прокуратурой города Костромы Главе Администрации города Костромы внесено представление от 31.03.2015 об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг, согласно которому наличие ареста на земельный участок уже являлось в свое время препятствием для продления ООО "Европа" разрешений на строительство спорных домов. Продление разрешений на строительство, по мнению прократуры, осуществлено незаконно.

Полагая, что отказы Администрации от 11.11.2015 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию МКД не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Европа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 115 УПК РФ, статей 4, 8, 51, 55 ГрК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В данном случае в качестве одного из оснований отказа Администрации г. Костромы от 11.11.2015 в выдаче ООО "Европа" разрешений на ввод в эксплуатацию МКД, расположенных в г. Костроме по ул. Нижняя Дебря, 102а, корпус 2 и 3 указано наличие судебного ареста на земельный участок, на котором расположены спорные МКД.

Данный арест наложен на основании статьи 115 УПК РФ постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 на принадлежащее ООО "Европа" недвижимое имущество: земельный участок и нежилые строения (склад-гараж, проходная будка, цех расфасовки), впоследствии снесенные Обществом в целях строительства МКД (т. 1, л.д. 13-17).

Кроме того постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на следующее имущество ООО "Европа": доля, стоимостью 46 752 386,22 руб., в праве собственности застройщика ООО "Европа" на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов, прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104, в виде незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома N 1, незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома N 2, незавершенного строительством 278-квартирного кирпичного жилого дома N 3 (т. 1, л.д. 133-136).

В подпункте 1 части 1 статьи 6 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Поскольку на момент обращения ООО "Европа" с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных МКД названные выше аресты имущества, принадлежащего Обществу, не были сняты или отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Костромы не вправе была выдавать Обществу указанные разрешения.

При этом Арбитражный суд Костромской области руководствовался, в том числе, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 30.01.2011 N 1-П), что по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому спору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Европа" об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство МКД, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае к возникшим градостроительным отношениям подлежат применению положения специальных норм частей 2, 3 статьи 115 УПК РФ, исключающие в случае наложения ареста действия по распоряжению арестованным имуществом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 по делу N А31-12502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева