Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3119/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-35015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-35015/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании пени за период с 20.04.2013 по 17.04.2014 в сумме 9455 руб. 56 коп.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по спору является Администрация и в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что исключает наличие нарушенного права Администрации в недополучении пени.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17646/2013 установлено, что между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N 15472/06 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Маслякова, предоставленный под размещение временного киоска по продаже печатной продукции средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17646/2013 с Учреждения в пользу Администрации взысканы задолженность в сумме 26 048 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3191 руб. 95 коп.

Сумма, взысканная по решению суда по делу А43-17646/2013 от 25.12.2013, оплачена ответчиком 17.04.2014.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 17.04.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 20.04.2013 по 17.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-17646/2013, вступившим в законную силу, установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 26 048 руб.

40 коп. и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 20.04.2013 по 17.04.2014 составляет 9455 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А43-17646/2013 обстоятельства, с учетом пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании пени в сумме 9455 руб. 56 коп. за период с 20.04.2013 по 17.04.2014, не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству Учреждения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-35015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова