Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-2034/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-39567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-39567/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сущенко Владимира Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Сущенко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" о взыскании 1 184 760 рублей основного долга по договору поставки от 13.01.2015 N 1, 179 302,20 рубля неустойки, 303 540 рублей основного долга по договору оказания услуг от 10.01.2015 N 1, 12 937,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 29 805 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца 1 680 539 рублей 40 копеек, в том числе 1 488 300 рублей основного долга, 179 302 рубля 20 копеек пени, 12 937 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 805 рублей судебных расходов на оплату госпошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что подписывая договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление по делу подано с нарушением ст. 125-126 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки, а сам договор не содержит сведений о предмете поставки, то каждую товарную накладную необходимо расценивать как разовую поставку, судом неправомерно взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что истец фактически не оказывал работы, фактической поставки товара - автошин, не было, задолженность общества перед предпринимателем отсутствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-4639/2016 в отношении ООО "ТСМ" введена процедура наблюдения, в связи с чем результаты настоящего дела могут иметь значение для дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи определением от 21.06.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 г. по делу N А32-4629/2016 в связи с освобождением Бочарова Е.А. от обязанностей временного управляющего общества "ТСМ" временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Данным управляющим направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Осипов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом - индивидуальным предпринимателем Сущенко В.А. (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2015 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом - индивидуальным предпринимателем Сущенко В.А. (исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.01.2015 N 1 (далее - договор), предметом которого является осуществление исполнителем работ по шиномонтажному обслуживанию автотранспортных средств заказчика.

Исполнитель обязуется выполнить в полном объеме, качественно и в сроки свои обязательства, а заказчик - принять и оплатить работу в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных товаров и оказанных ему услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Сущенко В.А. в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты, выполненных работ), пришел к правильному выводу о том, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30, 39 ГК РФ о поставке и оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договорам поставки от 13.01.2015 N 1 и оказания услуг от 10.01.2015 N 1 исполнил полностью.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно:

- от 27.05.2015 N 481 на сумму 116 400 рублей;

- от 27.05.2015 N 482 на сумму 116 400 рублей;

- от 27.05.2015 N 483 на сумму 116 400 рублей;

- от 27.05.2015 N 487 на сумму 116 400 рублей;

- от 01.06.2015 N 501 на сумму 239 200 рублей;

- от 01.06.2015 N 500 на сумму 239 200 рублей;

- от 02.06.2015 N 506 на сумму 116 400 рублей;

- от 04.06.2015 N 511 на сумму 132 100 рублей;

- от 09.06.2015 N 525 на сумму 15 700 рублей.

Наличие у ООО "ТСМ" задолженности по договору поставки от 13.01.2015 N 1 в сумме 1 184 760 рублей также подтверждена представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 на сумму 1 184 760 рублей, подписанным сторонами.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 услуг на общую сумму 413 460 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг частично, в связи с чем задолженность ответчика по договору оказания услуг от 10.01.2015 N 1 в пользу истца составила 303 540 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате полученного товара и оказания услуг, предусмотренные вышеуказанными договорами, а потому требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности подлежат удовлетворению.

Опровергая данные выводы, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия и товарные накладные не содержат ссылки на договор. Между тем, данные доводы являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства. Цена товара определяется продавцом самостоятельно и указывается в счете, накладной и счете-фактуре (пункт 2 договора).

Таким образом, в силу прямого указания на то в договоре предмет, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных и счетах, являющихся частью договора.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Несмотря на отсутствие в представленных товарных накладных указания на спорный договор, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению договора поставки, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили такую необходимость. Оснований считать договор незаключенным, а поставки товара внедоговорными у суда первой инстанции не имелось, и соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим права действовать без доверенности, в связи с чем данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт получения им товара, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о согласовании лиц, уполномоченных на приемку товара.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные, в соответствии со ст. 182 НК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использования третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Доводы общества о том, что предъявленные истцом к оплате работы фактически не выполнялись, апелляционным судом также отклоняются. В подтверждение данных доводов обществом представлены в суд апелляционной инстанции копии путевых листов. Однако данные путевые листы являются внутренними и односторонними документами организации, в связи с чем не могут оцениваться судом как однозначное и достоверное доказательства нахождения автомобилей ответчика в ином месте.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора поставки, начислил пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер которых составил 179302 руб. 20 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления процентов признаются апелляционным судом необоснованными. Исходя из представленного истцом в исковом заявлении расчета, период задолженности отстоит от даты выставления счета на 6 дней и более. Следовательно, предусмотренное пунктом 2.2 договора об оказании услуг условие о сроке их оплаты истцом принято во внимание в расчете процентов. Доказательств того, что ответчиком получены счета в иную дату, отличную от даты их выставления, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также признаны подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов предпринимателем Сущенко представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2015 г., копии платежных поручений от 23.10.2015 г. N 247 на сумму 30450 рублей и N 248 на сумму 4550 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной объему проделанной представителем истца работы.

Данные доводы общества апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Оценивая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание сложность спора, объем представленных истцом в дело доказательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции общество "ТСМ" представило платежное поручение N 161 от 14.04.2015 г. на сумму 6000 рублей, уплаченной обществом "ТСМ" при рассмотрении дела о признании ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" несостоятельным (банкротом), справку Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 г. по делу N А32-13579/2015 о возврате госпошлины, и ходатайствовало о частичном зачете данной пошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оценив заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные документы, а также прекращение определением Арбитражного суда Краснодарского края производства по делу N А32-13579/2015 определением от 11.06.2015 г., руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет госпошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" платежным поручением N 161 от 14.04.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-13579/15, на сумму 3000 рублей в счет госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А32-39567/2015. Оставшаяся после зачета госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-39567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет госпошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" платежным поручением N 161 от 14.04.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-13579/15, на сумму 3000 рублей в счет госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А32-39567/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян