Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Зубарев А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Зубарева Л.Е., представитель (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - Жупикова М.С., представитель (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу NА65-2252/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грейт Сервис" (ОГРН 1131690060743, ИНН 1655276058), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533), г. Казань,

о взыскании 613758 руб. 01 коп. - долга, 114429 руб. 46 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грейт Сервис" (далее - ООО "ПСК Грейт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - ООО "Апекс-Татарстан", ответчик) о взыскании 613758 руб. 01 коп. - долга, 114429 руб. 46 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 114429 руб. 46 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Апекс-Татарстан" в пользу ООО "ПСК Грейт Сервис" неустойку в размере 42349 руб. 30 коп., в остальной части неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс-Татарстан" (генподрядчик) и ООО "ПСК Грейт Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 94с/13 от 25.11.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами по поручению генподрядчика работы по изготовлению, доставке и монтажу рольставней в количестве 1269 шт. на объекте: "Технополис "Новая Тура", Павильон оптовой торговли N 3", в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-19).

Договорная стоимость работ по договору составила 11040300 руб. и определена на основании расчета договорной стоимости (приложение N 1) (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора: начало работ - 29.11.2013; окончание работ - 10.04.2014.

Согласно пункту 5.5. договора оставшуюся стоимость фактически выполненных работ по договору генподрядчик оплачивает на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, с приложением исполнительной документации, подписанной службами строительного, авторского и технического надзора, а также счета.

В соответствии с пунктом 5.6. договора генподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного фонда. Гарантийный фонд составляет 7% (Семь процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Оплата производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом авансовых платежей, указанных в пункте 5.1. договора.

Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что возврат генподрядчиком гарантийного фонда производится по истечении 12 (Двенадцати) месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 100% (Сто процентов) гарантийного фонда, за вычетом сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 10979400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.05.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.05.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 20-21).

С учетом авансовых платежей на общую сумму 10365641 руб. 99 коп., произведенных платежными поручениями N 323 от 06.12.2013 на сумму 1000000 руб., N28 от 14.01.2014 на сумму 4291744 руб., N 626 от 31.03.2014 на сумму 5073897 руб. 99 коп. (л.д. 22-24), задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 613758 руб. 01 коп.

Письмом N 415 от 05.06.2015 ответчик сообщил истцу, что объект был сдан в эксплуатацию 30.06.2014 и согласно пункту 5.12. договора возврат генподрядчиком подрядчику гарантийного фонда будет произведен после 30.07.2015 (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что выплаты гарантийных обязательств истекли 30.07.2015, истец письмом N 65 от 05.10.2015 потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору в размере 613758 руб. 01 коп. (л.д. 27).

Ответчик в письме N 37 от 26.01.2016 сообщил истцу, что заказчиком объекта строительства в связи с существующей экономической ситуацией принято решение об оплате работ, выполненных ООО "Апекс-Татарстан" и привлеченными субподрядными организациями, в виде периодичных платежей, что препятствует осуществлению единовременного расчета по договорам с субподрядными организациями, выполнившими работы на объекте. При этом ответчик указал, что в настоящее время ООО "Апекс-Татарстан" предпринимает все возможные меры для преодоления возникших обстоятельств и погашения имеющейся задолженности, в связи с чем просит истца проявить терпение и воздержаться от обращения за разрешением спора в судебные органы (л.д. 28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12 от 29.01.2016 (л.д. 29-30) с требованием оплатить сумму гарантийного фонда в размере 613758 руб. 01 коп. и неустойку в размере 135026 руб. 76 коп. получена ответчиком 29.01.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.05.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 613758 руб. 01 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 114429 руб. 46 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 05.02.2016 (220 дней) на основании пункта 11.3. договора, исходя из 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 190, 191, 192, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.12., 11.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 114429 руб. 46 коп. - неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки оплаты гарантийного фонда и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре не указан определенный срок для исполнения обязательства по возврату гарантийного фонда, а лишь указан период времени, в течение которого возврат гарантийного фонда на может быть осуществлен - в течение 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, согласно условиям пункта 5.5. договора предъявление счета на оплату для возврата гарантийного фонда ответчиком является обязательством истца.

Таким образом, ответчик полагает, что возврат гарантийного фонда определен моментом востребования - выставления ответчику счета на оплату (на возврат гарантийного фонда) со стороны истца, и в соответствии с условиями пунктов 5.5., 5.12. договора и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату гарантийного фонда по договору возникает у ответчика только после предъявления со стороны истца требования о возврате удержанного гарантийного фонда после истечения 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку требование истца о возврате гарантийного фонда после истечения 12 месячного срока согласно пункту 5.12. договора поступило от истца лишь 05.10.2015, ответчик считает, что он должен был возвратить удержанный гарантийный фонд до 12.10.2015, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты может быть начислена лишь с 13.10.2015.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности неустойки судом первой инстанции не принято во внимание, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, ответчик просил в суде первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной (средней) учетной ставки Банка России, однако, данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен.

Учитывая, что с 05.08.2015 установлена ключевая ставка в размере 11% годовых, двукратная учетная ставка в день составит 0,06%, ответчик полагает, что неустойка с учетом предоставления требования истца о возврате гарантийного фонда 05.10.2015 и снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России составит 42349 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 613758 руб. 01 коп. 0,06% Х 115 дней (с 13.10.2015 по 05.02.2016).

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В пункте 5.12. договора предусмотрено, что возврат ответчиком гарантийного фонда производится по истечении 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект сдан в эксплуатацию 30.06.2014, следовательно, в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.12. договора 12 месячный срок, по истечении которого ответчик обязан возвратить гарантийный фонд, начал течь с 01.07.2014 и закончился 30.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был оплатить задолженность по договору (возвратить гарантийный фонд) в размере 613758 руб. 01 коп. не позднее 01.07.2015, то есть по истечении 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (30.06.2014), и просрочку оплаты следует исчислять с 01.07.2015 по 05.02.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата гарантийного фонда подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, так как она регулирует срок возникновения обязательства при отсутствии указания на то в соглашении сторон. В данном случае срок возврата гарантийного фонда установлен сторонами в пункте 5.12. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 5.5. договора обязательным условием для осуществления ответчиком возврата гарантийного фонда является предоставление истцом счета на оплату, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 5.5. договора следует, что генподрядчик (ответчик) обязан оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с приложением счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом приведенных норм и условий договора суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, так как выставление счета на оплату не является условием, относящимся к существу договора строительного подряда, исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета на оплату выполненных работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком результата работ, независимо от того, предоставил ли подрядчик генподрядчику счет на оплату.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ по акту о приемке выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность оплатить выполненные истцом работы в полном объеме с учетом условий пунктов 5.5., 5.6., 5.12. договора возникла у ответчика 01.07.2015, то есть по истечении 12 месяцев после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (30.06.2014), а не с момента предоставления истцом счета на оплату (05.10.2015), как ошибочно считает ответчик.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно. Размер неустойки является обычно принятым размером и применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении судом первой инстанции ошибочно указаны договор подряда N 1/10 от 30.10.2014, статьи 708, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки носят характер описки и опечатки и подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-2252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина