Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-1074/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-20193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-20193/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613; 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта,47) к Гаражному кооперативу N 240 (ОГРН 1043801536492, ИНН 3811079783; 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 168) о взыскании 142 269 руб. 87 коп. неустойки.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу N 240 (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 708 от 11.02.1999 в размере 128 479 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 142 638 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Гаражный кооператив N 240, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кооператив указывает, что 04.08.2014 гр. Осмухиной О.В. (членом Гаражного кооператива N 240) получено свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Гаражный кооператив N 240, ул. Пискунова, гараж N 73. Основанием передачи в собственность данного земельного участка является распоряжение Правительства Иркутской области от 09.06.2014, а, значит, Министерство имущественных отношений Иркутской области знало об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:916.

Ответчик ссылается на то, что ввиду оформления 04.08.2014 в собственность земельного участка гр. Осмухиной О.В., площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:916, находящегося в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Пискунова, 168, изменилась и составляет 17 065 кв.м.

Следовательно, расчеты по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени за просрочку исполнения обязательств истцом представлены суду неверные.

Кроме того, кооператив ссылается, что по данному спору сумма неустойки превышает размер основного долга, в связи с чем, размер неустойки должен быть признан судом явно несоразмерным.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта от 07.04.2016 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:916, в котором указал на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, перешел к рассмотрению дела N А19-20193/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам разд. II указанного Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 названного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 62 также следует, что на рассмотрение дела по общим правилам искового производства арбитражный суд указывает в соответствующем определении.

Министерством имущественных отношений Иркутской области в материалы дела представлены уточнения искового заявления, в котором содержится заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. В связи с оплатой суммы основного долга истец просит взыскать с гаражного кооператива N 240 пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 708 от 11.021999 в размере 142 638 руб. 46 коп. за период с 23.12.2008 по 25.11.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в размере 142 638 руб. 46 коп. за период с 23.12.2008 по 25.11.2015.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 25.06.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и Гаражным кооперативом N 240 (арендатор) на основании постановления мэра г. Иркутска N 031-06-394/8 от 22.04.1998 заключен договор аренды земельного участка N 708 от 11.02.1999 (в редакции дополнительного соглашения (А) N 2830 от 18.09.2009 к договору аренды), в соответствии с которым, арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:916, находящийся в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Пискунова, 168, площадью 17 234 кв.м., сроком действия до 30.06.2014 (п.п. 1.1., 1.2., 1.6. договора). Факт передачи земельного участка подтвержден представленным в материалы дела передаточным актом от 22.04.1998 г., подписанным сторонами и являющимся Приложением N 3 к договору. В соответствии с п. 1.5. договора, цель использования земельного участка: под эксплуатацию гаражей.

Согласно п. 2.2.3. договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора. Согласно пунктам. 3.1., 3.2., 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 18.09.2009, за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, которая исчисляется с 22.04.1998. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11. текущего года. Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 2 к договору).

Ответчик произвел оплату арендных платежей с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 4.4. договора аренды земельного участка N 708 от 11.02.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009) установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.3, 3.4. договора арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 0, 1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного

участка N 708 от 11.02.1999. Предмет договора аренды земельного участка N 708 от 11.02.1999 сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Срок действия договора до 30.06.2014 г. (п. 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения (А) от 18.09.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных подпунктом 2.2.3, 3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает Арендодателю пению в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки (пункт 4.4. Договора).

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом начислено пени в размере 142 638 руб. 46 коп. за период с 23.12.2008 по 25.11.2015.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет пени и установлено следующее.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:916 равной 17234 кв.м.

4 августа 2014 года гр. Осмухиной О.В. (членом гаражного кооператива N 240) получено свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Гаражный кооператив N 240, ул. Пискунова. Гараж N 73. (т.2 л.д. 36).

Ввиду оформления в собственность земельного участка гр. Осмухиной О.В. площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:916, находящегося в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ул. Пискунова, 168 изменилась и составляет 17 065 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка по состоянию 07.04.2016 (т.2 л.д. 41-53).

Доводы истца о том, что площадь арендуемого земельного участка до настоящего времени не изменена, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.02.1999 N 708 об изменении площади арендуемого земельного участка отсутствует, подлежат отклонению, поскольку фактически площадь земельного участка изменилась, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка по состоянию 07.04.2016, свидетельством о праве собственности на земельный участок от 04.08.2014.

С учетом изменения площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:916 с 04.08.2014 при расчете арендной платы надлежит исходить из площади земельного участка 17 065 кв.м.

С учетом изменения площади земельного участка, а соответственно и размера арендной платы, размер пени составляет 142 269 руб. 87 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 142 269 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал какого-либо обоснования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении, при этом, оплата арендных платежей произведена с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20193/2015 подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Производство по делу в части требования о взыскании с Гаражного кооператива N 240 (ОГРН 1043801536492, ИНН 3811079783, 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова,168) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Карла Либкнехта, 47) основного долга в сумме 128 479 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

С Гаражного кооператива N 240 (ОГРН 1043801536492, ИНН 3811079783, 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова,168) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Карла Либкнехта, 47) подлежит взысканию 142 269 руб. 87 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Гаражного кооператива N 240 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком на основании платежного поручения N 313976 от 19.02.2016 перечислена государственная пошлина в размере 4211 руб. 18 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1211 руб. 18 коп. подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20193/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требования о взыскании с Гаражного кооператива N 240 (ОГРН 1043801536492, ИНН 3811079783, 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова,168) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Карла Либкнехта, 47) основного долга в сумме 128 479 руб. 58 коп. прекратить.

Взыскать с Гаражного кооператива N 240 (ОГРН 1043801536492, ИНН 3811079783, 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова,168) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Карла Либкнехта, 47) 142 269 руб. 87 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива N 240 (ОГРН 1043801536492, ИНН 3811079783, 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова,168) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5268 руб.

Возвратить Гаражному кооперативу N 240 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1211 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Э.В. Ткаченко