Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8861/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-16935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камос Лайн" (ИНН: 7705112299,ОГРН: 1027739309509): Пивоваров Н.Д. - представитель по доверенности от 11.03.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Глебова Вениамина Владимировича (ИНН: 500807769905, ОГРН: 314504714900071): Чешков Д.С. - представитель по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16935/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камос Лайн" к индивидуальному предпринимателю Глебову Вениамину Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камос Лайн" (далее - ООО "Камос Лайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Вениамину Владимировичу (далее - ИП Глебов В.В.) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб. за период с 27.07.2015 по 16.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 138 руб. 89 коп. за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 (т.1 л.д. 2-5).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-16935/16 с ИП Глебова В.В. в пользу ООО "Камос Лайн" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., пени за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 в размере 85 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб. 22 коп., в остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Глебов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 71-73).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, цена иска превышает 100 000 рублей, ответчик иск не признает, документы, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-16935/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 в размер 85 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06/05/15 от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а именно изготовление элементов лестницы и их монтаж, согласно имеющим образцам и размерам, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора, стороны определили стоимость работ, которые составляют 850 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора, работы оплачиваются в день заключения договора предоплатой в размере 500 000 руб., по завершению монтажных работ, после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней производится доплата в размере 350 000 руб.

Все работы по договору должны быть выполнены в течение 51 календарного дня с момента подписания договора (п. 2.1. договора).

Таким образом, общий срок выполнения работ по договору подряда составляет с 06.05.2015 по 27.07.2015 (51 рабочий день).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве аванса по договору, что подтверждается распиской от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ.

Исполнителю была направлена претензия от 28.03.2016 с просьбой возвратить аванс по договору.

Поскольку указанное требование было оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 06/05/15 от 06.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В материалы дела не представлено ни доказательств расторжения договора по соглашению сторон, ни доказательств отказа от исполнения договора, как заказчика, так и подрядчика.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению работ не прекращены.

С учетом изложенного, у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы аванса по действующему договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расписка от 06.05.2015 в получении аванса является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательством уплаты юридическим лицом наличных денежных средств служат кассовые документы (расходные кассовые ордера), которые ООО "Камос Лайн" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены в рамках договора N 21/01/2016 от 21.01.2016, признается несостоятельным, поскольку из условий указанного договора не представляется возможным установить, относятся ли предусмотренные данным договором работы к предмету договора N 06/05/15 от 06.05.2015.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора, за нарушение сроков оказания услуг исполнителем, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы заказа.

Согласно п. 2.1 договора все работы по договору должны быть выполнены в течение 51 календарного дня с момента подписания договора.

Таким образом, общий срок выполнения работ по договору подряда составляет с 06.05.2015 по 27.07.2015 (51 рабочий день).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанным условием договоров, за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 начислил ответчику неустойку в размере 85 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения начисленной истцом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 138 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о договорной неустойке.

Истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за период с 27.07.2015 по 16.03.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанного требования следует, отказать.

Доводы ответчика о том, что истец чинил препятствия в допуске на объект для производства работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ и письмо от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 91-92) является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств их направления истцу.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ указанные документы являются недопустимыми доказательствами выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-16935/16 подлежит отмене. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки за период с 27.07.2015 по 16.03.2016 в размере 85 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 19-ГС/2016 от 11.03.2016, заключенный ООО "Камос Лайн" с Пивоваровым Н.Д., расписка от 11.03.2016 в получении Пивоваровым Н.Д. денежных средств в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Вместе с тем, расписка от 11.03.2016 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательством уплаты юридическим лицом наличных денежных средств служат кассовые документы (расходные кассовые ордера), которые ООО "Камос Лайн" в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несения ООО "Камос Лайн" расходов на оплату услуг представителя обществом документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "Камос Лайн" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, т.е. с истца в пользу ответчика в размере 888 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-16935/16 отменить.

Взыскать с ИП Глебова В.В. в пользу ООО "Камос Лайн" 85 000 руб. неустойки за период с 27.07.2015 по 16.03.2016.

Взыскать с ООО "Камос Лайн" в пользу ИП Глебова В.В. 888 руб. 77 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов