Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5333/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;

представителя ответчика: Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу N А28-11035/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1144345009764; ИНН 4345384877)

к индивидуальному предпринимателю Колышницыну Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 308433804600015; ИНН 433800298222)

о взыскании 2.500.000,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыну Алексею Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 2.500.000,0 рублей долга по договору займа от 21.03.2013 N 002, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" на основании договора уступки от 16.12.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Колышницын Алексей Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-вывод суда первой инстанции о квалификации отношений сторон, как заемных, противоречит положениям статей 1, 8, 153, 160, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае договор N 2 со стороны ответчика не подписан, что свидетельствует об его незаключенности и ничтожности, имеется лишь факт перечисления денежных средств ответчику по сфальсифицированному договору; перечисляя ответчику платежным поручением N 123 от 21.03.2013 денежные средства в сумме 2.500.ООО,0 рублей, ООО "Сфера" достоверно знало об отсутствии между сторонами договорных отношений и действовало недобросовестно; при сложившихся обстоятельствах в отсутствие согласованного между ООО "Сфера" и ответчиком договора займа их отношения носят внедоговорный характер и регламентируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении;

-предметом договора от 16.12.2014 цессии являются именно права кредитора, возникшие из договора займа N 002 от 21.03.2013 (пункт 1), то есть несуществующее обязательство;

-при подтвержденном истцом факте неоплаты уступаемого права отношения по передаче ООО "Сфера" уступленного права к истцу являются дарением данного права требования, что нарушает запрет, установленный пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы не обоснованными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2016 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования N 1 от 16.12.2014, заключенного между ООО "Сфера" (Цедент) и истцом (Цессионарий), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.500.000 рублей по договору беспроцентного займа N 2 от 21.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец представил договор беспроцентного займа N 2 от 21.03.2013, платежное поручение N 123 от 21.03.2013, уведомление истца о произведенной уступке и доказательства направления уведомлений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор займа с ООО "Сфера" не подписывал, подпись на договоре займа от 21.03.2013 N 002 ему не принадлежит, в связи с чем договор займа N 2 от 21.03.2013 считает незаключенным; отметил, что истцу уступлены права из незаключенного договора, то есть несуществующее право; поступившие от ООО "Сфера" по платежному поручению от 21.03.2013 N 123 денежные средства в размере 2.500.000 рублей были возвращены ООО "Сфера" по приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 215.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам сторон проведены судебные экспертизы, по результатам которых получены следующие выводы

-Автономной некоммерческой организацией "Ассоциация независимых экспертов" (экспертное заключение от 04.04.2016 N 07/1-3): подпись от имени Колышницына А.Л. в договоре беспроцентного денежного займа от 21.03.2013 N 2 выполнена не самим Колышницыным А.Л., а другим лицом;

-ООО "ПрофЭксперт-НН" (экспертное заключение от 21.04.2016 N 28): подпись от имени Доможирова А.В. в строке "Директор" квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N215 выполнена не Доможировым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Доможирова А.В.

В судебном заседании 26.02.2016 допрошен свидетель Доможиров А.В., который пояснил, что приходный кассовый ордер он не подписывал, денежную сумму от ответчика не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из фактического наличия между сторонами договорных заемных отношений, отсутствия в материалах дела доказательств недействительности договора цессии от 16.12.2014 N 1 и доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, являясь реальным, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта перечисления ООО "Сфера" ответчику денежных средств и наличия заемных отношений истец представил в материалы дела платежное поручение от 21.03.2013 N 123 на сумму 2.500.000,0 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 2 от 21.03.2013".

Ссылка на названное платежное поручение содержится также и в договоре цессии от 16.12.2014.

Содержание названных выше доказательств и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа.

Вместе с тем, отрицая заключение договора займа, ответчик не принял никаких мер ни к установлению причин поступления данной суммы на его расчетный счет, ни к ее возврату, следовательно, получение займа ответчиком по договору займа N 2 от 21.03.2013 было одобрено; более того, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком полученной от ООО "Сфера" суммы.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор уступки права требования N 1 от 16.12.2014 на предмет соответствия его требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и верно квалифицировал правоотношения сторон; с выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 2.500.000,0 рублей требования истца, как нового кредитора в рамках договора беспроцентного займа от 21.03.2013 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу N А28-11035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов