Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4731/16

25 июля 2016 г.

Дело N А38-2705/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016

по делу N А38-2705/2016,

рассмотренное судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС-центр" (115419, г.Москва, 2-ой Рощинский проезд, 8; ОГРН 1117746756489, ИНН 7724805644) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.02.2016 N 03-07/03-2016 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-центр" (далее - ООО "СМС-центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 29.02.2016 N 03-07/03-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев Михаил Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент", закрытое акционерное общество "РТ-Мобайл", закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM".

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным; более того, Обществу было назначено наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения гражданина Лаптева М.П. о поступлении на его абонентский телефонный номер SMS-сообщения рекламного характера, на получение которого он согласия не давал, уполномоченные лица Управления осуществили проверочные мероприятия, в ходе которых установили, что 14.03.2015 в 20 час. 12 мин. на телефонный номер абонента поступило сообщение: "От Форум до 21 ВЕК - 60 р! Дешево - все расстояния! Выгодное такси 494949".

Придя к заключению о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, Управление возбудило дело N 03-21/18-2015.

Решением комиссии Управления от 04.09.2015 по делу N 03-21/18-2015 реклама "От Форум до 21 ВЕК - 60 р! Дешево - все расстояния! Выгодное такси 494949", одним из рекламораспространителей которой стало ООО "СМС-центр", признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 19.01.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол N 03-07/03-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.02.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 03-07/03-2016 о привлечении ООО "СМС-центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СМС-центр" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, однако имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ разъясняет, что под объектом рекламирования товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в пункте 15 разъясняет, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Установлено по делу, что Лаптев М.П. является абонентом ОАО "ВолгаТелеком" в соответствии с заключенным договором на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 81-82). На момент отправки спорного сообщения номер гражданина был закреплен за ЗАО "РТ-Мобайл" (Республика Марий Эл) (т. 1, л.д. 109)

ЗАО "РТ-Мобайл" пояснило, что спорное SMS-сообщение было направлено с номера +79022273174, который входит в диапазон нумерации оператора связи ЗАО "Ярославль-GSM". Взаимодействие между операторами связи в Республике Марий Эл осуществляется через ОАО "МТТ" (т. 1, л.д. 115-117, 118-158).

Номер, с которого было направлено спорное сообщение, закреплен за ООО "СМС-центр" (т. 1, л.д. 63, 101).

Так, 01.08.2014 между ООО "СМС-центр" (заказчик) и ЗАО "Ярославль-GSM" (исполнитель) заключен договор N 1411. По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче SMS-сообщений от заказчика посредством технических и программных средств исполнителя абонентам (т. 1, л.д. 54-57, 58).

Согласно пункту 3.1.2 договора ООО "СМС-центр" обязалось не использовать подключение к оборудованию исполнителя для организации СПАМа, то есть для рассылки SMS-сообщений рекламного характера без предварительного согласия абонента.

В свою очередь ООО "СМС-центр" 30.05.2014 заключило с ООО "Инкор Девелопмент" договор оказания услуг N 355374 (т. 1, л.д. 44-51). По условиям договора ООО "СМС-центр" предоставило ООО "Инкор Девелопмент" за плату услуги по отправке и доставке SMS-сообщений на мобильные терминалы абонентов через сервис SMSC.RU. При этом на заказчика пунктом 3.2.3 договора была возложена обязанность получить от абонента, на телефон которого планируется отправка SMS-сообщений, согласие на получение таких SMS-сообщений в форме, в т.ч. электронной, которая может быть предъявлена в качестве безоговорочного согласия, а также довести до сведения абонентов информацию о возможности и способе отказа от дальнейшего получения SMS-сообщений.

26.08.2014 ООО "Инкор Девелопмент" (исполнитель) и ООО "Комтерра" (заказчик) заключили договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязался обеспечить заказчику доступ к программному комплексу для отправки SMS-сообщений абонентам, а на заказчика возложена обязанность в обязательном порядке получить от абонента, на телефон которого планируется отправка сообщений, согласие на получение SMS-сообщений в форме, которая может быть предъявлена в случае необходимости в качестве безоговорочного доказательства его добровольности (пункт 2.4.3) (т. 2, л.д. 32, 33-34).

Проанализировав существо договорных отношений между ООО "СМС-центр", ООО "Инкор Девелопмент", ООО "Комтерра", арбитражный суд признал их доказательствами взаимосвязанных действий рекламораспространителей.

Исходя из заключенных соглашений ООО "СМС-центр" осуществляло фактическое доведение сведений об услугах до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем, чем прямо опровергается довод заявителя об обратном.

Бездоказателен довод Общества о том, что оно не может отвечать за распространение рекламы, и что обязанность получать предварительное согласие лежит на ООО "Инкор Девелопмент".

В договор между ООО "СМС-центр" и ЗАО "Ярославль-GSM" N 1411 от 01.08.2014 было включено условие о запрете использования подключения к оборудованию исполнителя для организации СПАМа, то есть рассылки SMS-сообщений рекламного характера без предварительного согласия абонента.

Отсутствие ООО "СМС-центр" в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту.

Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что все действия сторон соглашений были направлены на массовую рассылку SMS-сообщений за плату. При этом очевидно, что стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы.

Включение в каждый последующий договор условия об обязанности получить согласие абонента на получение SMS-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.

Спорное SMS-сообщение содержало рекламу, поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Этому выводу соответствует и пункт 3.1.2 договора N 1411 от 01.08.2014, заключенного с ЗАО "Ярославль-GSM" (т. 1, л.д. 54-57).

Часть 1 статьи 18 Закона о рекламе предусматривает повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Таким образом, действия ООО "СМС-центр" являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечному абоненту.

Заявитель принимал непосредственное участие в распространении спорной рекламы, поэтому Общество обоснованно признано рекламораспространителем.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что реклама является ненадлежащей.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Арбитражным суд рассмотрел и признал несостоятельным довод заявителя о том, что спорное сообщение направлено Лаптеву М.П. с его предварительного согласия.

Так, Обществом к заявлению приложена анкета владельца серебряной карты постоянного клиента от 02.02.2015, из содержания которой следует, что заполнившее ее лицо дает согласие направлять ему информацию о проводимых акциях (т. 1, л.д. 25).

Между тем, анкета подписана Василием Кузнецовым, в то время как с 29.12.2003 пользователем номера, который был указан в анкете и на который поступило SMS-сообщение, является Лаптев Михаил Павлович (т. 1, л.д. 81, 82).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Инкор Девелопмент" помимо указанной анкеты представило анкету аналогичного содержания и от той же даты, заполненную от имени Лаптева М.П. (т. 2, л.д. 31, 36).

Управление исследовало вопрос о наличии предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Так, определением от 19.02.2016 у Лаптева М.П. была затребована информация по факту заполнения 02.02.2015 анкеты владельца серебряной карты постоянного клиента (т. 2, л.д. 28).

Лаптев М.П. пояснил, что согласия на получение от службы заказа такси рекламы посредством SMS-сообщений не давал; анкета от 02.02.2015 заполнена не его почерком, подпись ему не принадлежит (т. 2, л.д. 30).

В отзыве на заявление абонент также отрицал наличие его согласия на SMS-рассылку (т. 1, л.д. 80).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд правомерно считал, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО "СМС-центр" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом суд считает, что в данном конкретном случае и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности), поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, признается несостоятельным довод Управления о том, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению, так как ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения это обстоятельство не является препятствием для квалификации вновь совершенного правонарушения в качестве малозначительного, факт же совершения повторного однородного административного правонарушения может быть учтен лишь в качестве отягчающего обстоятельства (пункт 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016 по делу N А38-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.А. Захарова