Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-1786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-7499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А22-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4741/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нурову Николаю Эрдниевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия:

от акционерного общества Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Убушаев В.А. по доверенности от 16.03.2015, представитель Скворцова И.В. по доверенности от 02.03.2015;

от Нурова Николая Эрдниевича: представитель Ильжиринов В.И. по доверенности от 02.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Нурову Николаю Эрдниевичу (далее - Нуров Н.Э.) о признании недействительным сделки должника, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с ответчиком по заведомо заниженной стоимости, не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подписана со стороны должника не уполномоченным на то лицом и с заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена банком в пределах обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2014 и применить последствия недействительности сделки. Апеллянт ссылает на то, что цена передаваемого по договору имущества, превышает 1 % стоимости активов должника, следовательно, указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки действовал запрет на осуществление кредитными организациями таких сделок.

В судебном заседании представители АО Калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нурова Николая Эрдниевича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4741/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФФСП по РК Санжиновой В.К. от 14.10.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в рамках исполнительных производств N N 19243/10/01/08, 19242/10/01/08, 424/08/01/08, 376/08/01/08, 375/08/01/08, 374/08/01/08, 373/08/01/08, ОАО ККБ "Кредитбанк" передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, площадью 853 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030652:00, и дом, расположенный на нем, площадью 142,96 кв.м., с кадастровым номером 08-08-01/001/2005-641, находящиеся по адресу: РК, г. Элиста, 6 микрорайон, д. 32 (далее - спорные объекты недвижимости), о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами без возражений (том 1, л.д. 28-31).

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и акта, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведены соответствующие регистрационные записи N 08-08-01/097/2011-921 и N 08-08-01/097/2011-922 от 21.05.2012 о праве собственности банка на спорные объекты недвижимости и выданы свидетельства N 08РК251512 и N 08РК251513 от 21.05.2012.

03.08.2012 между банком (продавец), в лице заместителя генерального директора Помпаевой С.П., и Нуровым Н.Э (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить указанное имущество по цене 2 500 000 руб., с уплатой в рассрочку до 03.09.2012 (том 1, л.д. 25-26).

По условиям вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, указанный договор действителен до момента заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить не позднее 20.09.2012. (п. 11 предварительного договора)

Согласно выписке должника по лицевому счету ответчика по состоянию на 27.11.2012, последним произведено погашение задолженности по предварительному договору купли-продажи в общем размере 2 500 000 руб.

19.09.2014 между должником (продавец), в лице действующего на основании доверенности от 27.11.2012 Шевенова Р.Н., и Нуровым Н.Э (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, имеющий силу передаточного акта, по условиям которого цена отчуждаемого имущества сторонами согласована в размере 2 500 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (п. 4 договора) (том 1, л.д. 24).

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 16.10.2014 N ОД-2871 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 36.

Полагая, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве сделки под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении N 63 в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

03.08.2012 между должником (продавец) и Нуровым Н.Э. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить указанное имущество по цене 2 500 000 руб. 00 коп., с уплатой в рассрочку до 03.09.2012.

Во исполнение взятых на себя обязательств по данному предварительному договору Науровым Н.Э. была произведена оплата в адрес должника, что подтверждается выпиской должника по лицевому счету по состоянию на 27.11.2012.

Описание объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 03.08.2012 и в договоре купли-продажи от 19.09.2014 идентично, поскольку предметом обоих договоров выступает одни и те же объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание предварительного договора, а так же факт полной оплаты имущества по состоянию на 27.11.2012, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами предварительный договор в качестве договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку.

Тот факт, что 19.09.2014 стороны заключили повторный договор, не изменяет правовую квалификацию правоотношений, сложившихся 27.11.2012, поскольку оплата недвижимого имущества произведена, имущество передано покупателю, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость, что установлено в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Нуровым Николаем Эрдниевичем 14.07.2015.

Таким образом, довод банка о том, что договор купли-продажи имущества был заключен в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка выходит за рамки обычно хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрет на ведение производственной, торговой и страховой деятельности не распространяется на продажу имущества, поступившего как предмет залога.

Федеральным законом от 04.10.2014 N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банкам прямо разрешена продажа имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств N N 19243/10/01/08, 19242/10/01/08, 424/08/01/08, 376/08/01/08, 375/08/01/08, 374/08/01/08, 373/08/01/08 направлено банку предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. От банка поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

Постановлением от 04.10.2011 банку передано нереализованное имущество должника. Подписан акт о передаче имущества от 04.10.2011. Таким образом, передача имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства состоялась в связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой имущество должника (том 1, л.д. 105-106).

Спорные объекты были предметом залога и получены банком в счет погашения задолженности по кредиту. Следовательно, отчуждение поступившего в счет погашения задолженности предмета залога является обычной хозяйственной операцией банка. В связи с чем, в действиях банка по отчуждению имущества не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия банка по заключению договора купли-продажи, пришел к выводу, что банком совершены все действия установленные законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Доказательств того, что банк отклонился от стандартов поведения кредитной организации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи кому-либо причинен имущественный вред.

Довод апеллянта о том, что цена передаваемого по договору имущества, превышает 1 % стоимости активов должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном расчете. Так актив должника по состоянию на 01.01.2014 составляли 797 000 000 руб., 1 % от данной суммы составляет 7 970 000 руб., в свою очередь сумма сделки составила 2 500 000 руб., в связи с чем данная сумма не превышает указанный в части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размер.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке N 233/15 от 02.11.2015, согласно которому установлено, что сумма спорного недвижимого имущества выше суммы указанной в договоре купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действующей на дату составления отчета) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), предусмотрено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из отчета N 233/15 следует, что он составлен по результатам оценки, проведенной с использованием только сравнительного подхода. От затратного и доходного подходов эксперт отказался.

Кроме того, из отчета N 233/15 следует, что описание объекта оценки произведено без фактического осмотра объекта, поскольку ни в тексте самого отчета, ни в приложениях к нему нет указаний на то, что спорное имущество было осмотрено, отсутствуют доказательства предупреждения оценщика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (том 2, л.д. 36-102).

Исследовав и оценив отчет об оценке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что отчет оценщика N 233/15 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов