|
17 августа 2022 г.
|
Дело N А22-4741/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (ОГРН 1030800751981) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дубровского Н.Д. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Калмпроект" (ОГРН 1030800751981, ИНН 0814028333), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А22-4741/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования ООО "Калмпроект" (далее - кредитор) в размере 17 320 рублей 59 копеек.
Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды отметили, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на невозможность исполнить требование кредитора. Вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. Внесение денежных средств в депозит нотариуса нарушает права остальных кредиторов и создает риск поступления денежных средств в казну Российской Федерации (л. д. 42).
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2015 ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Калмпроект" (ОГРН 1030800751981) по договору банковского счета от 12.01.2004 N 1494 в размере 17 320 рублей 59 копеек.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, регистрирующим органом 28.07.2016 внесена запись N 2160816115755 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Калмпроект". Полагая, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра, конкурсный управляющий обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.
Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательства незаконности включения требования кредитора в реестр, извещения участников общества о необходимости распорядиться спорной суммой (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суды обоснованно отклонили довод агентства о том, что срок исковой давности для обращения о процессуальном правопреемстве у
