Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5172/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-1425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Твердова А.Н., доверенность от 5 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-1425/2016, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные Магистральные Трубопроводы" (ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные Магистральные Трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 250 000 руб. за непредоставление банковской гарантии по договору подряда на демонтажные работы и техническую и биологическую рекультивацию объекта от 06.04.2015 N 15У0956 ( т.5 л.д.98-99).

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 500 000 руб. и 49 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие его несоразмерность, а равно доказательства наличия или отсутствия у истца убытков. Ссылается на факт согласования размера штрафа при заключении договора от 06.04.2015 N 15У0956. Указывает, что ввиду непредставления банковской гарантии истец не имеет возможности произвести удовлетворение своих требований в виде штрафных санкций, начисленных ответчику в результате нарушения сроков выполнения работ, за счет финансового обеспечения по договору.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17 июня 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 апреля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 15Y0956 на выполнение в срок с 01 мая по 10 ноября 2015 года демонтажных работ зданий, сооружений и трубопроводов и работ по технической и биологической рекультивации на Люемьюсском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2015 году (т. 1 л.д. 8-23, т.5 л.д.105).

Стоимость работ по договору составила - 35 000 000 руб., кроме того НДС 18% на сумму 6 300 000 руб. Всего с НДС - 41 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Одновременно с подписанием договора подрядчик обязался предоставить финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 5 250 000 руб. (пункт 18.1 договора), а в случае непредставления её пунктом 18.4 договора была предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 15 % от суммы договора.

Поскольку финансовое обеспечение не было представлено заказчику, в адрес подрядчика направлена претензия от 04.06.2015 с требованием произвести уплату 6 195 000 руб. неустойки, начисленной подрядчику в соответствии с положениями пункта 18.4 договора (т.1 л.д.24-25), в ответе от 23.07.2015 на которую подрядчик предложил принять финансовое обеспечение в виде стоимости работ на сумму банковской гарантии (т.1 л.д.26-27).

Ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения условий пункта 18.1 спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 250 000 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав в обоснование, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о полном отсутствии у заказчика убытков, при этом получение штрафа в размере, установленном договором, приведёт к необоснованной выгоде ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т.2 л.д.1-3).

Требования истца суд первой инстанции признал обоснованными, вместе с тем принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с неисполнением подрядчиком условий пункта 18.1 спорного договора, необходимость сохранения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения штрафа, предусмотренной пунктом 18.1 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки (штрафа) независимо от того, что данный размер неустойки (штрафа) определен в заключенном сторонами договоре.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать штраф в обозначенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательства начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, превышающей взысканную судом в рамках настоящего дела сумму штрафа, а равно наступления иных последствий для истца, в материалы дела заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенного судом первой инстанции штрафа для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-1425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина