Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-6583/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-7074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР" (ИНН: 7708812411, ОГРН: 1147746459156): Проклова Е.О., представитель (доверенности от 01.02.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (ИНН: 7710215194, ОГРН: 1037700113879) Дмитриев А.В, представитель (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7074/16, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" о взыскании задолженности в размере 309 963 руб. 92 коп., пени в размере 30 996 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕНТР" (далее - ООО "ПРОФЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ООО "Изысканная пища") о взыскании задолженности в размере 309 963 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ПЦ-03/15СБ от 02 февраля 2015 года, а также пени в размере 30 996 руб. 39 коп. по состоянию на 03 февраля 2015 года (том 1, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года исковые требования ООО "ПРОФЦЕНТР" удовлетворены. С ООО "Изысканная пища" в пользу ООО "ПрофЦентр" взыскан долг по договору возмездного оказания услуг в размере 309 963 руб. 92 коп., пени в размере 30 996 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 819 руб., а всего 350 779 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Изысканная пища"подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер задолженности документально не подтвержден; ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между ООО "ПРОФЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "Изысканная пища" (заказчик) заключен договор N ПЦ-03/15СБ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1, том 1, л.д. 30-33).

По окончании каждого месяца оказания услуг в сроки, предусмотренные договором, стороны подписывают акты об оказании услуг. Акты составляются на основании отчета об учете времени оказания услуг, согласованного сторонами (пункт 2.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан подписать представленный исполнителем акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчиком не направлен подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 договора N ПЦ-03/15СБ определено, что оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- авансовым платежом в течение 3 банковских дней с момента выставления авансового счета (пункт 3.2.1),

- основным платежом, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, если сторонам не потребовалось дополнительно время для уточнения объема и суммы оказанных услуг, либо в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, считая включительно и день выставления счета (пункт 3.2.2),

- дополнительным платежом, если был выставлен дополнительный счет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2.3).

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного часа оказания услуг, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, на основании фактического времени оказания исполнителем услуг по согласованию с заказчиком в течении расчетного месяца (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора N ПЦ-03/15СБ в период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года ООО "ПРОФЦЕНТР" оказано ответчику услуги в размере 928 926 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанием услугами, отчетами об оказании услуг на объектах заказчика, заявками на оказания услуг, подписанными сторонами без претензий относительно количества и качества оказания услуг (том 1, л.д. 39-70).

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме не оплатил. По расчету истца, задолженность ООО "Изысканная пища" перед ООО "ПРОФЦЕНТР" составляет 309 963 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОФЦЕНТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом услуги в соответствии с договором были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты N 10 от 28 февраля 2015 года, N 23 от 31 марта 2015 года, N 32 от 30 апреля 2015 года, N 43 от 31 мая 2015 года, N 55 от 30 июня 2015 года, N 74 от 31 июля 2015 года, N 86 от 31 августа 2015 года, N 105 от 30 сентября 2015, отчеты об оказании услуг на объектах заказчика, заявки на оказания услуг (том 1, л.д. 39-70), а так же акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 71).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, является несостоятельным.

Ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 309 963 руб. 92 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 N ПЦ-03/15СБ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил неустойку в размере в размере 30 996 руб. 39 коп. за период с 28 февраля 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Ссылка истца о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на подписания апелляционной жалобы, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку к апелляционной жалобе приложена доверенность от 15 февраля 2016 года, подтверждающая полномочия Дмитриева А.В. (том 2, л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 117) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 84А.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По информации официального сайта ФГУП "Почта России" указано, что "27.02.2016 года вручение адресату" (внутрироссийский почтовый идентификатор 10705395301998).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина