Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-12201/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-69179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Зорина И.В., доверенность от 22.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12201/2016) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-69179/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Город"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Город" (далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 289 000 руб. долга.

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением от 29.09.2015 исковое заявление принято к производству судьи Пряхиной Ю.В., судебное заседание назначено на 26.11.2015. Согласно приобщенным к материалам дела сведениям с сайта Почты России имела места только одна попытка вручения адресату почтового отправления, содержащего копию определения от 29.09.2015.

Определением от 26.11.2015 судебное заседание отложено на 17.12.2015. Доказательства отправки указанного определения в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определением от 17.12.2015 судебное заседание отложено на 21.01.2016. Конверт, содержащий данное определение направлен в адрес ответчика 26.12.2015 и возвращен в суд по истечении срока хранения. Отметок о попытке вторичного извещения на конверте не имеется.

Кроме того, определением от 19.01.2016 в связи с болезнью судьи Пряхиной Ю.В. рассмотрение дела отложено на 29.01.2016. Доказательства отправки указанного определения в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 в связи с болезнью судьи Пряхиной Ю.В. дело передано для рассмотрения в производство судьи Виногардовой Л.С.

Определением от 29.09.2015 исковое заявление принято к производству судьи Виноградовой Л.С., судебное заседание назначено на 10.03.2016.

Доказательства отправки копии определения от 29.09.2015 в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия). Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1. Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом в силу пункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом почтовой связи при доставке ответчику копий первого определения суда о принятии иска к производству был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи.

Впоследствии ответчик не был уведомлен об изменении даты судебного заседания в связи с болезнью судьи, а также о передаче дела в производство другого судьи.

Следовательно, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанных обстоятельств определением от 29.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.07.2016 представитель ответчика поддержал ранее заявленный довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 20.07.2015 N 2, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по предоставлению строительной техники, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.2. и п.5.3. договора предусмотрена обязанность произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Ссылаясь на выполнение услуг за период июль-сентябрь 2015 услуг на сумму 1 672 000,00 руб., которые не были оплачены заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензий - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента её получения. При неурегулировании разногласий в указанный в настоящем пункте срок, каждая из сторон вправе вынести рассмотрение спора на разрешение суда.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 09.09.2015, адресованную Компании с требованием об оплате 545 950 руб. долга.

Согласно описи вложения в ценное письмо претензия направлена Компании 09.09.2013 по адресу Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.6, лит. А, оф. 702. Надлежащих доказательств доставки такого отправления и его получения уполномоченным представителем Компании в материалы дела не представлено. Какого-либо обоснования направления претензии по данному адресу истцом не представлено.

Вместе с тем, как подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2015, юридическим адресом Компании является иной адрес: Санкт-Петербург, ул. Астафьева, д.10, лит. А, пом. 9-Н. Данный адрес также указан в спорном договоре.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-69179/2015 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова