Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30765/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-2963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосВестОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-2963/2016, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску АО "Газпром Газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324) к ООО "РосВестОйл" (ОГРН 1040204126401) о взыскании 737 800 руб. 00 коп. штрафа за задержку возврата цистерн на основании договора от 06.03.2013 N351-13-016.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков Ю.А. (доверенность от 29.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" о взыскании 737 800 руб. 00 коп. штрафа за задержку возврата цистерн на основании договора от 06.03.2013 N 351-13-016.

Решением от 25 апреля 2016 года по делу N А40-2963/2016 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (поставщик, истец) и ООО "РОСВЕСТОЙЛ" (покупатель, ответчик) заключен договор от 06.03.2013 N 351-13-016, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.8 договора установлено, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

День прибытия в вышеуказанный срок не засчитывается, день отправления - засчитывается (п. 3.6.5 договора).

В силу п. 5.6 договора поставщик имеет право предъявить покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 3.6.5 договора, в размере 1550 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждую цистерну.

Покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 3.1 договора).

В нарушение обязательств по договору ответчик в апреле - июне 2013 года при приемке товара допустил просрочку возврата цистерн, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2014 об оплате штрафа в размере 737 800 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов со станции выгрузки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Довод ответчика о принятии судебного акта в отношении ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку данное лицо не является участником правоотношений, возникших из вышеназванного договора, заявленные требования по настоящему делу в силу закона не влекут возникновение регрессных требований и, соответственно, не оспариваемое решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-2963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосВестОйл" (ОГРН 1040204126401) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын