Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4818/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А51-10656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-4818/2016

на определение от 05.05.2016

по делу N А51-10656/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" о взыскании 52 749,39 руб. судебных расходов по делу

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745, дата регистрации 12.12.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994, дата регистрации 23.08.2005) о взыскании 215 771,16 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" 52 749,39 руб. судебных расходов по делу N А51-4279/2013.

Определением суда от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неразумность и необоснованность суммы расходов, указывая, что заявленная сумма, в частности в части расходов, связанных с перелетом представителя, могла быть уменьшена истцом. Также обращает внимание суда, что истцом не подтверждена стоимость расходов на суточные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела следует, что в состав судебных расходов включены транспортные расходы в размере 13 543,73 рубля за перелет Москва-Красноярск, 38 735,66 рублей за перелет Красноярск-Владивосток, а также стоимость аэроэкспресса в г.Москва со ст. Павелецкий до ст.Домодедово в размере 470 рублей. Стоимость суточных заявлена истцом только по тексту заявления о взыскании судебных расходов, в сумму 52 749,39 руб. данный вид расходов не вошел.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил счет на оплату N 435 от 25.08.2015, платежное поручение N 4053 от 31.08.2015, приказ о направлении в командировку N 08/06-2015 от 27.08.2015 авансовый отчет N ХКОМ-000088 от 07.09.2015, маршрутная квитанция электронного билета N 4212453617740, N 5556129512607, посадочный талон N ЕТК: 4212453617740С1, N SU89429550, билет ООО "Аэроэкспресс" от 01.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, критерием для снижения расходов может быть только их несоответствие критериям разумности, в том числе экономным транспортным услугам, что должно подтверждаться надлежащими доказательствами, которые не представлены в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что в спорные периоды данным транспортом оказывались иные услуги, не связанные с рассмотрением дела, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 52 749 рублей 39 копеек, и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу N А51-10656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова