Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-5551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А66-200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по физкультуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-200/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Ф Боровлево" (место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н., д. Неготино, д. здание Автоцентра; ОГРН 1106952007140, ИНН 6949006631, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по физкультуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Медниковых, д. 9; ОГРН 1126915000255, ИНН 6915013648, далее - Комитет) о взыскании 184 064 руб. 74 коп. задолженности, 25 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Комитет не был уведомлен о том, что ремонт транспортного средства производится не в рамках договора от 24.12.2013 N 355/3 АФ/2014. Условиями данного договора предусмотрено оформление предварительного заказа-наряда, в котором определяется сумма ремонта. Вместе с тем, данный заказ-наряд в адрес Комитета не поступал. Спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого выплата суммы ремонта в размере 184 064 руб. 74 коп. из муниципального бюджета без проведения торгов невозможна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 в адрес Общества поступила заявка от Комитета на проведение ремонта транспортного средства Форд Транзит "ИМЯ-М-3006" номерной знак Н142 РВ 69 VIN Z9S300646CA001112, номер двигателя CVRC CC 59840 (далее - транспортное средство).

24.01.2014 оформлен заказ-наряд N АФ 20049782 (договор подряда)

Транспортное средство поступило для ремонта Обществу 24.01.2014, о чем составлена заявка на ремонт от 24.01.2014 N АФ 20049782.

По результатам проведения обследования транспортного средства установлено, что причина поломки (выход из строя топливной системы) не является гарантийной. Четыре форсунки находились в заклинившем состоянии, причиной которого являлась эксплуатация на топливе ненадлежащего качества, с содержанием воды.

19.03.2014 в адрес Общества поступило гарантийное письмо Комитета об оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 184 064 руб. 74 коп. с отсрочкой платежа на срок 30 банковских дней. Письмо подписано председателем Комитета Кулагиным С.В. и главным бухгалтером Тепляевой Т.А. (л.д.20).

По окончании ремонта Комитетом 19.03.2014 подписан заказ-наряд от 19.03.2014 N АФ 20049782.

Претензий по комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ Комитетом не предъявлено.

Комитет также подписал акт выполненных работ и использованных материалов к заказу-наряду от 19.03.2014 N АФ 200 49783, согласно которому получил транспортное средство после ремонта, выполненные по ремонту автомобиля работы им приняты (л.д. 18-19).

Общество, ссылаясь на истечение срока оплаты выполненных работ (05.05.2014) и наличие задолженности за выполненные по ремонту автомобиля работы, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Форд Транзит "ИМЯ-М-3006" номерной знак Н142 РВ 69 VIN Z9S300646CA001112, номер двигателя CVRC CC 59840 на основании заявки от 17.01.2014. Перечень работ и использованных материалов указал в акте выполненных работ и использованных материалов от 19.03.2014, а стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов - в заказе-наряде от 19.03.2014 N АФ 20049782.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 184 064 руб. 74 коп.

Расчет истца суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что произведенные истцом работы по заказу-наряду от 24.01.2014 выполнены в рамках договора от 24.12.2013 N 355/3/АФ/2014, отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный.

Указаний на факт заключения указанного договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный договор не содержит.

Ни в заявке на ремонт, ни в акте выполненных работ, ни в гарантийном письме указанный договор не упоминается.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции несет ответчик.

Факт получения транспортного средства ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ без возражений.

Оплата в сумме 184 064 руб. 74 коп. Комитетом гарантирована.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 27.11.2015.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 25 924 руб. 19 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование Общества удовлетворено правомерно.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что данные требования подтверждены документально, в том числе договором оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 2/16, платежным поручением от 12.01.2016 N 15, возражений относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не было заявлено, судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по физкультуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина