Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7515/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-39030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барсегяна Армена Оганесовича: Лузгин А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.14, зарегистрированной в реестре за N 11-246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-39030/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Барсегяна Армена Оганесовича к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Долгопрудный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Медрекс Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-39030/14 на три месяца (т. 3, л.д.85-86).

Заявление подано на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 136-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя (ИП) Барсегяна Армена Оганесовича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Медрекс Инструментс", администрации города Долгопрудный Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Барсегян А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Медрекс Инструментс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, путем его демонтажа, с предоставлением истцу права в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу освободить земельный участок своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика (т. 1, л.д. 2).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация города Долгопрудный Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ЗАО "Медрекс Инструментс" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, протяженностью 180,8 м., с местом положения, установленного экспертами, путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика (т. 3, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, ЗАО "Медрекс Инструментс" было обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, протяженностью 180,8 м., со следующим местом положения:

N точки	Координаты		Расстояние следующей точки, м.
	Х	У
1	492950,23	2187888,07	7,04
2	492943,74	2187890,81	17,44
3	492927,68	2187897,60	11,51
4	492918,15	2187902,05	12,57
5	492906,62	2187907,05	8,49
6	492898,78	2187910,30	1,06
7	492897,81	2187909,88	2,6
8	492895,21	2187909,91	19,68
9	492895,18	2187917,79	28,49
10	492851,60	2187930,34	16,53
11	492836,68	2187937,45	13,6
12	492824,39	2187943,28	18,84
13	492807,14	2187950,86	22,95
14	492786,24	2187960,35

в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае не исполнения решения суда ЗАО "Медрекс Инструментс" добровольно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Барсегяну А.О. было представлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, за счет ЗАО "Медрекс Инструментс" (т. 3, л.д. 47-51, 79-83).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Медрекс Инструментс" указало, что перенос забора невозможен в данный период времени в связи с погодными условиями, поскольку для переноса забора необходимо засыпать пожарный пруд, который промерз до основания, необходимо ждать таяния вод (т. 3, л.д. 85-86).

Отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник предпринимал меры к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При этом отложение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-39030/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, ЗАО "Медрекс Инструментс" было обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, протяженностью 180,8 м., со следующим местом положения:

N точки	Координаты		Расстояние следующей точки, м.
	Х	У
1	492950,23	2187888,07	7,04
2	492943,74	2187890,81	17,44
3	492927,68	2187897,60	11,51
4	492918,15	2187902,05	12,57
5	492906,62	2187907,05	8,49
6	492898,78	2187910,30	1,06
7	492897,81	2187909,88	2,6
8	492895,21	2187909,91	19,68
9	492895,18	2187917,79	28,49
10	492851,60	2187930,34	16,53
11	492836,68	2187937,45	13,6
12	492824,39	2187943,28	18,84
13	492807,14	2187950,86	22,95
14	492786,24	2187960,35

в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае не исполнения решения суда ЗАО "Медрекс Инструментс" добровольно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Барсегяну А.О. было представлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, за счет ЗАО "Медрекс Инструментс" (т. 3, л.д. 47-51, 79-83).

Обосновывая необходимость отсрочки исполнения данного судебного акта, ответчик ссылается на то, что перенос забора невозможен в данный период времени в связи с погодными условиями, поскольку для переноса забора необходимо засыпать пожарный пруд, который промерз до основания, необходимо ждать таяния вод (т. 3, л.д. 85-86).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по настоящему делу вступило в законную силу 10 июня 2015 года, то есть судебный акт должен был быть исполнен ЗАО "Медрекс Инструментс" в срок до 10.07.15, когда указываемые ответчиком погодные условия не могли влиять на производство работ по переносу забора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Медрекс Инструментс" не представлено доказательств наличия объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта, а также доказательств совершения им действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по настоящему делу.

С рассматриваемым заявлением ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 09.03.16, то есть по прошествии 8 месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств совершения ЗАО "Медрекс Инструментс" действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по настоящему делу, в данный период не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылался ответчик, как на основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отпали. Трехмесячный срок, на который ЗАО "Медрекс Инструментс" просило предоставить отсрочку исполнения решения, истек 19.06.16, таким образом, фактически исполнение судебного акта было отсрочено в связи с рассмотрением данного заявления, доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в настоящий момент не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного исследования вопроса о возможности переноса забора подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-39030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев