Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3561/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-39030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Медрекс Инструмент": ген. директор Данилина Н.Н., протокол N 1 от 16.01.2015 г.,

от ИП Барсегяна А.О.: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медрекс Инструмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-39030/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барсегяна Армена Оганесовича к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс", третьи лица: Администрация г. Долгопрудный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Армен Оганесович (далее - истец, ИП Барсегян А.О.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ответчик, ЗАО "Медрекс Инструментс") об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, от возведенного на нем некапитального объекта в виде забора, протяженностью 180,8 м., с местом положения, установленного экспертами, путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация г. Долгопрудный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 47-51).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3, л.д. 54-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Инфоком" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 32/11, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для организации складского хозяйства и других хозяйственных нужд" (том 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается сроком на 15 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 22.06.2012.

10.06.2013 года между ООО "Инфоком" (цедент) и ИП Барсегяном А.О. (цессионарий) подписан договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого цессионарий передает цеденту право требования на земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0040322:58, местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для организации складского хозяйства и других хозяйственных нужд" (том 1, л.д. 17-18).

Договор уступки также был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 04.03.2014 N 42/006/2014-248.

Как указывает ИП Барсегян А.О., в настоящее время он лишен возможности использовать вышеназванный земельный участок в полном объеме, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, в районе д. 34, без каких-либо оснований используется ответчиком, путем размещения на участке некапитального строения в виде забора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58 от возведенного на нем забора, путем его демонтажа (том 1, л.д. 7).

Оставление ЗАО "Медрекс Инструментс" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Барсегяна А.О. в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью установления местоположения, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040318:406 и 50:42:0040322:58, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательное Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 03.12.2014 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040318:406 и 50:42:0040322:58 на местности закреплены забором. Данные земельные участки являются смежными.

Площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по правоустанавливающему документу - договору аренды земельного участка площадью 2 га N 1 от 07 июля 1992 г. (19974 кв.м.), не существенно отличается от площади (с учетом величины допустимого расхождения площадей 49,5-м), конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по сведениям государственного кадастра недвижимости и по правоустанавливающим документам не соответствует площади, конфигурации и местоположению земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по фактическому пользованию: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по фактическому пользованию в границах забора (20345 кв.м.) больше площади участка по сведениям гос. кадастра недвижимости (20070 кв.м.) на 275 кв.м., юго-западная и северо-западная границы земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406, закрепленные на местности забором, частично отстоят от юго-западной и северо-западной границы участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, на 4,18 - 5,6 м., тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по кадастровым сведениям площадью 621 кв.м. оказалась фактически в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:180, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406, закрепленная на местности забором, отстоит от северо-восточной границы участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, на 3,97 - 7,51 м., тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по фактическому пользованию площадью 896 кв.м. оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58 по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Сведения о местоположении, площади и конфигурации участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58 N 32/11 от 27 декабря 2011 г., договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58 от 10 июня 2013 г., выписка из ЕГРП от 04.03.2014 г. N42/006/2014-248 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58) соответствуют сведениям о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040322:58, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58 по сведениям государственного кадастра недвижимости частично не соответствует площади, конфигурации и местоположению земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040322:58 по фактическому пользованию.

В границах наложения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406 по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040322:58, по сведениям кадастра недвижимости, расположен забор из бетонных плит протяженностью 180,8 м.

Таким образом, судом установлено, что часть некапитального строения (забора), принадлежащего ЗАО "Медрекс Инструментс", находится на части земельного участка, принадлежащего ИП Барсегяну А.О., координаты расположения строения приведены в экспертном заключении: 180,8 м., с расположением в координатах:

N точки	Координаты		Расстояние следующей точки, м.
	Х	У
1	492950,23	2187888,07	7,04
2	492943,74	2187890,81	17,44
3	492927,68	2187897,60	11,51
4	492918,15	2187902,05	12,57
5	492906,62	2187907,05	8,49
6	492898,78	2187910,30	1,06
7	492897,81	2187909,88	2,6
8	492895,21	2187909,91	19,68
9	492895,18	2187917,79	28,49
10	492851,60	2187930,34	16,53
11	492836,68	2187937,45	13,6
12	492824,39	2187943,28	18,84
13	492807,14	2187950,86	22,95
14	492786,24	2187960,35

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заключение экспертов, выполненное в рамках судебной экспертизы, из которого следует, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельным участком (в указанных выше пределах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Барсегяном А.О. требований об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из мотивировочной части решения видно, что единственным доказательством, принятым судом во внимание стало экспертное заключение, признается несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод ЗАО "Медрекс Инструментс" о том, что забор, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040322:58 является капитальным объектом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-39030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов