Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8359/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-62410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ИНН 6620008032, ОГРН 1026601301836) - Григорьев А.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016 года;

от ответчика акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма

"Сатурн-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца первоначальному иску открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-62410/2015, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма

"Сатурн-2001"

о взыскании 115 516 руб. 49 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Производственно- коммерческая фирма "Сатурн-2001"

к открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"

о взыскании 111 565 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - ответчик) о взыскании 115516 руб. 49 коп., в том числе 110247 руб. 43 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 76 от 08.06.2015, N 82 от 15.06.2015, и 6310 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактической оплаты, а также 4466 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" о взыскании 14053 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2013 по 10.11.2013, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в периоды с 10.04.2013 по 28.06.2013 г., с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. поставщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, были допущены нарушения сроков поставки, в результате чего, имело место пользование поставщиком денежными средствами покупателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" (поставщик) и ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" (покупатель) заключен договор поставки N 19/03П от 19.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нерудные материалы - щебень фракций, указанных в дополнительных соглашениях или спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по стоимости, определенных дополнительными соглашениями или спецификациями (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2013 сторонами согласованы наименование, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки и порядок поставки и оплаты продукции.

В рамках указанного договора ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" поставлен и ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" принят товар в том числе по товарным накладным N 76 от 08.06.2015, N 82 от 15.06.2015.

В соответствии с разделом 3 договора и дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2013 сторонами установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 110247 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, указывая на нарушение сроков поставки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 110247 руб. 43 коп.; правомерности взыскания процентов. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в рамках договора N 19/03П от 19.03.2013 и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела товарными накладными, подписанными без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора N 19/03П от 19.03.2013 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию 110247 руб. 43 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 110247 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 6310 руб. 14 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 24.12.2015.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 6310 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В части встречных исковых требований ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" основывает требования на том, что ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" имел задолженность перед ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" в периоды с 09.04.2013 по 29.06.2013 в размере 446276 руб. 01 коп., с 26.08.2013 по 30.11.2013 - в размере 1556466 руб. 33 коп.

Истец по встречному иску полагает, что в указанные периоды имело место пользование поставщиком денежными средствами покупателя, поскольку поставщиком допускались нарушения сроков поставки товара по договору N 19/03П от 19.03.2013, при условии, что покупателем производились авансовые платежи в соответствии с условиями договора (раздел 3).

Согласно положениям п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 19/03П от 19.03.2013 поставщик, допустивший недопоставку продукции в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество продукции в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2013 стороны согласовали условие, в соответствии с которым поставщик производит отгрузку продукции в марте-апреле 2013 года на основании заявок покупателя.

При этом, условие, предусмотренное п. 4.1 договора, сторонами не изменено.

Учитывая, что в пределах срока действия договора (до 31.12.2015), поставка продукции поставщиком ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" произведена, следовательно, вывод о том, что поставщик неправомерно пользовался денежными средствами покупателя, не соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-62410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов