Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-28614/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-192045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Эк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,

по делу N А40-192045/15 (142-1599), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эко-Эк" (ОГРН 1047797041808)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Эк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1490952 руб. 50 коп. за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года, пени за период с 06.02.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 208432,64 руб., о расторжении договора аренды N 01-00315/07 от 12.04.2007 и выселении из нежилого помещения общей площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ефремова, д. 22, и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-192045/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 447 167 руб. 50 коп., пени в размере 208420 руб. 60 коп.; расторгнут договор аренды N 01-00315/07 от 12.04.2007 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, заключенный между Департаментом и ответчиком. Суд также обязал ответчика выселить из нежилого помещения площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, передав его в освобожденном виде истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00315/07 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду для использования под офис нежилые помещения общей площадью 291,9 кв.м., в соответствии с планом БТИ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22 (далее - Помещения), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2007.

Как указано в п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 27.11.2006 г. по 26.11.2011 г., в связи с чем Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как в материалы дела не представлены доказательства освобождения ответчиком занимаемых помещений после истечения срока действия Договора, а также возражений со стороны истца, то суд первой инстанции посчитал, что Договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 6.2 Договора установлена арендная плата в размере 1549300 руб. в год.

В последующие годы оплата аренды корректируется с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития России).

В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлении ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 арендная плата установлена в размере 43785 руб. в месяц без НДС.

В силу п. 6.5 Договора арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 Договора.

Уведомлением N 01-00315/07/13/И от 21.06.2013 истец уведомил ответчика об установлении арендной платы в размере 85137,5 руб. в месяц с 01.01.2013.

Аналогичная ставка арендной платы с 01.01.2014 г. была установлена Департаментом на основании Уведомления N 33-А-157335/13-(0)-0 от 02.12.2013 в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 1447167 руб. 50 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1447167 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 208432,64 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку согласно расчетам истца размер неустойки составляет 208420,60 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 330 ГК РФ и условий заключенного Договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец направил ответчику претензию N 33-6-16810/15-(0)-2 от 30.06.2015 г., на которую последний не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование иска о досрочном расторжении Договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях не имеется, то суд посчитал обоснованным требование иска о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче в освобожденном виде истцу, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и п.п. 3.3, 8.3 Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал уведомления истца N 01-00315/07/13/И от 21.06.2013, N 33-А-157335/13-(0)-0 от 02.12.2013 и N 33-6-16810/15-(0)-2 от 30.06.2015 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление данных уведомлений и претензии ответчику (л.д. 21-37). При этом согласно данным с сайта Почты России претензия истца получена ответчиком по адресу, указанному в Договоре, уведомления также получались (л.д. 25-26, 28, 30-31).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. о назначении предварительного судебного заседания на 18.11.2015 г. было направлено ответчику по месту его нахождения, как указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Договоре, по адресам: г.Москва г. ул. Ефимова д. 22 и г.Москва ул. Ставропольская д.3 (л.д. 57).

Согласно сведениям с сайта Почты России оба письма с определением суда первой инстанции не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-192045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Эк" (ОГРН 1047797041808) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич