Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4745/16

28 июля 2016 г.

А43-11810/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудзской Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-11810/2016, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению Рудзской Лилии Александровны о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рудзская Лилия Александровна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Арзамасский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10163), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10161), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10162), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 20.07.2016 N 04-13/05256 (входящий N 01АП-4745/16 от 21.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Рудзская Лилия Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 56926/15/52010-ИП, возбужденного 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, в связи с оспариванием исполнительного документа до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства Рудзская Л.А. указала на обжалование в рамках дела N А43-21719/2015 решения Межрайонной ИФНС N1 по Нижегородской области о привлечении ее к налоговой ответственности, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Рудзская Л.А. не согласилась с принятым определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2011 по 30.12.2013 индивидуального предпринимателя Рудзской Л.А., по результатам которой вынесено решение от 07.05.2015 N 16 о привлечении последней к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начислений по данному решению составила 370 811,68 руб., в том числе: ЕНВД в размере 288 346 руб., пени по ЕНВД в размере 53 631,08 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 28 834,60 руб.

На основании постановления налогового органа от 06.11.2015 N 4518 судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области 19.11.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 56926/15/52010-ИП о взыскании с Рудзской Л.А. 327 113 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Рудзская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2015 N 16 о привлечении к налоговой ответственности. Данное заявление рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А43-21719/2015, решением от 31.12.2015 Рудзской Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

15.03.2016 Рудзская Л.А. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 56926/15/52010-ИП. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N 13-85/2016 производство по заявлению Рудзской Л.А. о приостановлении исполнительного производства прекращено.

10.05.2016 Рудзская Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что правовые основания, предусмотренные статьей 39 Закона N 229-ФЗ, для приостановления отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 ФЗ N 229, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Рудзской Л.А. у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ и указанное должником основание для приостановления исполнительного производства в виду непредставления последним доказательств оспаривания судебного акта, подтвердившего законность выдачи исполнительного документа.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, помимо изложенного выше, Рудзской Л.А. не приводилось.

Ссылка Рудзской Л.А. на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21719/2015 поступила в суд первой инстанции 23.05.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения (23.05.2016) указанное обстоятельство известно не было.

Более того, сам по себе факт поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы не влечет предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве последствия.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба Рудзской Л.А. (входящий N 4389 от 08.06.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-21719/2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудзской Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева