Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-4326/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А67-1210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Барабашова Л.П., паспорт; Юлдашева Е.В. по доверенности от 17.03.2016 года (сроком на 5 лет)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Любовь Петровны, г. Томск (N 07АП-4326/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 апреля 2016 года по делу N А67-1210/2016 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Любовь Петровне, г. Томск (ОГРН 304701707700412 ИНН 701707104439)

третье лицо: Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - заявитель, ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барабашовой Любови Петровны (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Барабашова Л.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Барабашова Любовь Петровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "CANEL".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области требований, поскольку судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела; в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы ИП Барабашовой Л.П. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Протокольным определением в судебном заседании 17 июня 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 24 июня 2016 года.

Определением от 24 июня 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н. В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Барабашовой Л.П., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Отсутствие же в протоколе и других административных материалах сведений о потерпевших освобождает арбитражный суд от обязанности извещать последних о месте и времени рассмотрения дела.

Если в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице как о потерпевшем, и никто не заявил ходатайства о привлечении его как потерпевшего к участию в деле, рассмотрение судом дела без участия такого лица является правомерным.

В рассматриваемом случае, в протоколе N 429 от 20 февраля 2016 года имеются сведения о потерпевших, а именно, потерпевшим признано Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", находящееся по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (том N 1 л.д. 7).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении к участию в деле и надлежащем уведомлении потерпевшего по административному делу Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего потерпевший лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 года делу N А67-1210/2016 подлежит отмене.

Определением от 24 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее по тексту - Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", третье лицо).

В судебном заседании заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо отзывы на заявление административного органа, на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке статьи 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представило.

Административный орган, Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционную жалобу, заслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года в ходе проведения проверки сотрудниками административного органа в торговом центре "Акварель" по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д.112, выявлен факт предложения к продаже кошелька (портмоне), содержащего товарный знак "CANEL", товар содержал признаки контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "CANEL", что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 18.11.2015 года.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.11.2015 года.

18.11.2015 года инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 429.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака "CANEL" административным органом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ от Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у Барабашовой Л.П. какие-либо соглашения на право использования товарного знака "CANEL" с правообладателем отсутствуют, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 27 912, 76 руб.

20.02.2016 года должностным лицом административного органа в отношении Барабашовой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении ЖУАП N 429, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком "CANEL".

Товарный знак "CANEL" в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией "Шанель САРЛ" и, следовательно, подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891 года.

Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак на территории России основании доверенностей представляет Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Из заключения эксперта N 28-01-12/2015 от 28.12.2015 года следует, что представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "CANEL", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Доказательств, опровергающих выводы о контрафактности продукции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено, как не заявлено и о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ИП Барабашова Л.П., реализуя товары, содержащие товарный знак "CANEL", однородные с теми, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы, нарушила исключительное право правообладателя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом ЖУАП N 429 об административном правонарушении от 20.02.2016 года, актом контрольной покупки от 18.11.2015 года, протоколом осмотра от 18.11.2015 года, протоколом изъятия вещей и документов от 18.11.2015 года, заключением эксперта N 28-01-12/2015 от 28.12.2015 года, иными материалами административного дела и по существу предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Барабашовой Л.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП Барабашовой Л.П. права использования товарного знака "CANEL", в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, совершенное предпринимателем административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку на реализации находилось всего одна единица товара, маркированного товарным знаком "CANEL".

При этом суд принимает во внимание деятельное раскаяние предпринимателя и отмечает, что даже минимальный размер санкции по вменяемому предпринимателю правонарушению (25 000 рублей) явно несоразмерен последствиям его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности вменяемого предпринимателю правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признается апелляционным судом малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7, 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в статьи 270 АПК РФ, является основанием для его изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 года по делу N А67-1210/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Барабашовой Любови Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъять у индивидуального предпринимателя Барабашовой Любови Петровны из незаконного оборота предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "CANEL", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.11.2015 года (пункт 11 протокола), с последующим уничтожением без компенсации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.