Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32045/16

26 июля 2016 г.

Дело N А40-230452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-230452/15, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (ОГРН 1115003005974, 140090, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Академика Жукова, д.7А, оф.402)

к ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, 127051, г.Москва, М.Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф.36)

о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ткачева А.С. по дов. от 30.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (подрядчик) предъявило ООО "ИНТЕРКОМ" (заказчик) иск о взыскании по Договору на выполнение кадастровых работ N 2602-05т от 26.02.2014 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 162 400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-122), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения подданной им апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.02.2014 г. между ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (подрядчик) и ООО "ИНТЕРКОМ" (заказчик) заключен Договор N 2602-05т на выполнение кадастровых работ (т.1 л.д.7-10), предусматривающий выполнение кадастровых работ на земельном участке заказчика с кадастровым номером 77:02:0010015:1000 в отношении нежилых помещений машиномест в количестве 148 штук, расположенных в здании жилого назначения по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, вл. 28.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты. Стоимость работ согласована равной 148 000 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, Заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Согласно содержания искового заявления, аванс был оплачен Ответчиком в размере 74 000 руб.

В силу п.2.3 Договора, фактическая оплата выполненных работ в остальной части (50% от их стоимости) осуществляется после подачи технических планов на объекты в электронном виде заказчику.

Также Истцом представлено в материалы дела подписанное лишь со стороны истца Дополнительное соглашение от 13.01.2015 г. к Договору, об изменении редакции пункта 2.3 Договора, а также об увеличении общей стоимости работ по Договору до 236 800 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно предложенной Истцом редакции пункта 2.3 Договора, фактическая оплата выполненных работ составляет сумму 162 400 руб., оплата осуществляется в течение 3 дней после передачи технических планов в электронном виде на объекты заказчика.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчик уклоняется от подписания Дополнительного соглашения и Акта приема-передачи выполненных работ, и не осуществляет оплату выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению.

Как следует из пункта 6.2 Договора, все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, а также учитывая положения ст.ст.425, 432, 450 ГК РФ, дополнительное соглашение к Договору становится обязательным для сторон Договора только с момента его заключения, которое признается состоявшимся в случае достижения сторонами соглашения по условиям договора, что может быть подтверждено подписями сторон в таком соглашении.

Поскольку представленное Истцом Дополнительное соглашение не подписано со стороны Ответчика, оно не является заключенным, а сам факт направления предложения о заключении такого соглашения не порождает правовых последствий, указанных в нем.

Из материалов дела следует, что Договор N 2602-05т от 26.02.2014 г. заключен Ответчиком с Истцом в целях кадастрового учета нежилых помещений (машиноместа в количестве 148 шт.) на объекте Ответчика (заказчика).

Из предмета Договора следует, что технический план должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами в сфере кадастровой деятельности, и только такой результат работ подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 26, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости осуществляется только в случае принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета на основании документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства.

22.07.2015 г. Ответчик получил по описи технические планы на помещения, расположенные по адресу г.Москва, СВАО, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Изготовленные Истцом технические планы были представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве для осуществления кадастрового учета объектов, что подтверждается заявлениями: N 77-0-1-22/3003/2015-22099 от 16.09.2015 г.; N 77-0-1-22/3003/2015-22100 от 16.09.2015 г.; N 77-0-1-22/3003/2015-22102 от 16.09.2015 г.; N 77-0-1-22/3003/2015-22103 от 16.09.2015 г.; N 77-0-1-22/3003/2015-22845 от 21.09.2015 г.; N 77-0-1-22/3003/2015-23728 от 25.09.2015 г.

23.09.2015 г. по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22099 от 16.09.2015 г. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве было принято решение N 77/601/15/67814 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании п. 5 ч.2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоответствием представленных документов (технический план) по форме и содержанию требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. N 403 "Об утверждении форм технического плана здания и требований к его подготовке", Приказу Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении форм технического плана помещения и требований к его подготовке".

30.09.2015 г. по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22100 от 16.09.2015 г. принято решение N 77/601/15/69650 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре.

30.09.2015 г. по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22102 от 16.09.2015 г. принято решение N 77/601/15/69598 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем. что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре.

30.09.2015 г. по заявлению N 77-0-1 -22/3003/2015-22103 от 16.09.2015 г. принято решение N 77/601/15/69648 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре.

28.09.2015 г. по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22845 от 21.09.2015 г. принято решение N 77/601/15/68930 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что технический план оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении форм технического плана помещения и требований к его подготовке".

09.10.2015 г. по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-23728 от 25.09.2015 г. принято решение N 77/601/15/72297 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что технический план оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении форм технического плана помещения и требований к его подготовке".

Таким образом, недостатки технических планов, препятствующие постановке помещений на кадастровый учет, и тем самым делающие технические планы непригодными для их использования по назначению, были выявлены только после их анализа специалистами филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Как следует из материалов дела, о вышеуказанных обстоятельствах Истец был уведомлен Ответчиком письмом исх. N 398-И-15 от 21.10.2015 г. (т.1 л.д.94-95), содержащим предложение об устранении замечаний ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, которое было направлено 21.10.2015 г. по юридическому адресу Истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.95-100).

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Ответчик, со своей стороны действуя разумно и осмотрительно, предпринял все возможные меры для уведомления Истца. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сам Истец.

В связи с отказом Истца устранить замечания Ответчик 10.11.2015 г. заключил с третьим лицом (ООО "Кадастровое бюро") договор N 17/15 на оказание услуг по постановке объекта на кадастровый учет (т.1 л.д.101-103).

В связи с требованиями к лицам, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность, определенными ч. 1, 3 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Ответчик, не являющийся специалистом в области проведения кадастровых работ, не имел возможности установить недостатки в преданном ему результате работы (технических планах).

В соответствии с п.5.7 Договора в случае выявления при постановке на кадастровый учет замечаний в результате выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется незамедлительно за свой счет устранить выявленные замечания.

Однако вышеуказанные недостатки Истец в нарушение п. 5.7 Договора не устранил; выполнение работ с отступлениями от требований, предъявляемыми к техническим планам нормативно-правовыми актами и Договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку выявленные недостатки результата работ делают технические планы непригодными для их использования по назначению (постановки объектов на кадастровый учет), т.е. не имеющими для заказчика потребительской ценности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ и условий Договора о надлежащем исполнении своих обязательств, принятые обязательства по выполнению работ и передачи их заказчику не исполнил, в связи с чем, у Ответчика не возникло обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненной работы, в результате чего, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостатки переданной ему в работу технической документации, которые повлекли ошибки в выполненных по Договору технических планах.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Во-первых, указанный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, т.е. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на дополнительных доказательствах (письма от 10.04.2015 г., от 03.09.2015 г., от 12.10.2015 г. - без доказательств вручения Ответчику), которые подлежат отклонению с учетом нормы ст. 272.1 АПК РФ, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не позволивших ему заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Во-вторых, изложенные в апелляционной жалобе доводы не доказаны, не основываются на документах, представленных в материалы дела. Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что до передачи технических планов Ответчику Истец предупреждал заказчика о непригодности представленных для работы документов в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, а также доказательств получения от заказчика указаний о продолжении работ по представленным документам. Приложенные к апелляционной жалобе письма Истца от 10.04.2015 г., от 03.09.2015 г., от 12.10.2015 г. в адрес Ответчика представлены без доказательств их вручения Ответчику.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-230452/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова