Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3626/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А78-671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Т.В. (доверенность от 16.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-671/2016 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Концерн ТИТАН-2" (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, 64, далее - ответчик, АО "Концерн ТИТАН-2") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.06.2014 N 100-10-05/21666 в размере 532 390 рублей 88 копеек за период с 28.10.2014 по 23.12.2014, возмещении судебных издержек на почтовые расходы в размере 552 рублей 43 копеек.

Акционерное общество "Концерн ТИТАН-2" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" невозвращенного обеспечительного платежа в размере 934 019 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 554 рублей 22 копеек за период с 23.02.2015 по 11.05.2016 с начислением процентов с 25.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 63 046 рублей 29 копеек за период с 01.04.2015 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-671/2016 первоначальный иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2" в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взыскана неустойка в сумме 532 390 рублей 88 копеек, судебные издержки 552 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 647 рублей 82 копейки, всего - 546 591 рубль 13 копеек.

Встречный иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Акционерного общества "Концерн Титан-2" взыскана сумма невозвращенного обеспечительного платежа 934 019 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 63 046 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 101 131 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 874 рубля, всего - 1 122 071 рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем произведенного взаимозачета с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Акционерного общества "Концерн Титан-2" взыскан долг в сумме 575 480 рублей 24 копейки.

Суд определил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Акционерного общества "Концерн Титан-2" производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 934 019 рублей 09 копеек, начиная с 12.05.2016 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, а с даты вступления настоящего решения суда в законную силу на сумму долга с учетом произведенного судом зачета встречных требований до дня фактической оплаты долга.

ПАО "ППГХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 г. в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований АО "Концерн ТИТАН-2" в части взыскания с ПАО "ППГХО" суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 934 019,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 131,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО "ППГХО" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на сумму 934 019,09 руб., начиная с 12.05.2016 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, а с даты вступления настоящего решения суда в законную силу на сумму долга с учетом произведенного судом зачета встречных требований до дня фактической оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Концерн ТИТАН-2" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО "Концерн ТИТАН-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара N 100-10-05/21666, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить (т.1 л.д.76-89).

Наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки определены в спецификации N 1 к договору.

Согласно спецификации поставщик поставляет товар "Проводник коробчатый 160*160*12" в количестве 120 шт. по цене 65 961,80 за шт. Общая стоимость товара определена в размере 9 340 190 рублей 88 копеек.

В пункте 3 спецификации определен срок поставки - в течение 110 календарных дней после подписания договора представителя сторон с возможностью досрочной отгрузки по согласованию сторон.

Товар поставлен истцу по следующим товарным накладным (т.1 л.д.92, 94):

- N 529 от 06.11.2014 в количестве 60 шт. стоимостью 4 670 095 рублей 44 копейки (товар получен 24.12.2014);

- N 547 от 28.11.2014 в количестве 60 шт. стоимостью 4 670 095 рублей 44 копейки (товар получен 24.12.2014).

В силу пункта 7.3 договора в случае непоставки товара в полном объеме и в сроки, согласованные в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

03.02.2015 истец известил ответчика об удержании штрафных санкций из обеспечительного платежа в сумме 345 587 рублей 06 копеек.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что удержание штрафных санкций из обеспечительного платежа полагает неправомерным.

23.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате предусмотренных договором штрафных санкций: 532 390 рублей 88 копеек - неустойки согласно пункту 7.4 договора за период с 28.10.2014 по 23.12.2014 и 934 019 рублей 09 копеек - штрафа на основании пункта 7.3 договора 10% от цены договора.

В связи с отсутствием оплат 12.11.2015 истец уведомил ответчика о том, что штраф в размере 934 019 рублей 09 копеек удержан из суммы обеспечительного платежа, а неустойка будет взыскиваться в судебном порядке.

Иск заявлен в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 10.4.1 договора поставки.

Встречный иск ответчика мотивирован следующим (т.2 л.д.94-98).

В соответствии с пунктом 7.15 договора истец в обеспечение исполнения обязательств по договору перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 934 019 рублей 09 копеек по платежному поручению N 002233 от 17.06.2014 (т.1 л.д.91).

Согласно пункту 7.17 договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 60 дней после подписания документов, подтверждающих факт поставки товара.

Истец по встречному иску указывает, что товар поставлен 24.12.2014, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен до 22.02.2015.

Обеспечительный платеж истцу не возвращен.

По условиям пункта 7.17 договора обеспечительный платеж возвращается поставщику за вычетом денежной суммы, начисленной покупателем в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчик незаконно удерживает сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату, заявил о его взыскании в судебном порядке.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 101 554 рубля 22 копейки за период с 23.02.2015 по 11.05.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Порядок расчетов определен в пункте 6.2 договора, согласно которому покупатель в течение 60 банковских дней с момента подписания товарной накладной производит расчет за фактически поставленный товар.

Покупатель оплатил товар платежными поручениями N 835 от 14.04.2015 и N 827 от 13.04.2015 (т.1 л.д.93, 95).

За нарушение срока оплаты товара истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в общей сумме 63 046 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 7.17 договора основанием для возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, но с нарушением срока (просрочка поставки товара составила 57 дней).

Покупатель произвел удержание из обеспечительного платежа суммы штрафа, начисленного согласно пункту 7.3 договора.

По мнению суда первой инстанции, из содержания пунктов 7.3 и 7.4 договора следует, что в пункте 7.3 предусмотрена ответственность за непоставку товара в полном объеме, а в пункте 7.4 - за просрочку его поставки. Пункт 7.3 подлежит применению только в случае непоставки товара в полном объеме. Однако в спорном случае товар ответчиком поставлен полностью, хотя и с просрочкой. Следовательно, основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде штрафа по 7.3 договора отсутствуют.

За нарушение срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 7.4 договора. За нарушение сроков поставки товара с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в сумме 532 390 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований возлагать на ответчика два вида ответственности за совершение им одного правонарушения (просрочки поставки товара) в данном случае не имеется и оснований для удержания покупателем обеспечительного платежа судом первой инстанции не установлено, соответственно, обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 8.17 договору в размере 934 019 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции учтено, что подобное основание для отказа во взыскании штрафа было предметом судебного разбирательства по делу N А78-12959/2014 по спору между ПАО "ППГХО" и иным поставщиком (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

С учетом положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчиком не была обеспечена поставка ТМЦ в полном объеме в течение согласованного сторонами срока - до 27.10.2014, в связи с чем возникли основания для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 23.07.2014. При этом поставка ТМЦ после истечения согласованного срока поставки влечет ответственность поставщика по пункту 7.4 названной сделки.

Так, в связи с заключением договора от 23.07.2014 и исполнением по нему обязательств между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договором от 23.07.2014 установлен срок, в течение которого ответчик должен был обеспечить поставку истцу ТМЦ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора от 23.07.2014 покупателю предоставлено право предъявить поставщику к уплате штраф в размере 10 процентов от стоимости ТМЦ в случае не осуществления поставки в полном объеме в течение срока, согласованного сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции был установлен факт не поставки покупателю в полном объеме ТМЦ в течение срока, согласованного сторонами в договоре от 23.07.2014 (до 27.10.2014), и этого обстоятельства стороны не оспаривают.

При подтверждении данного обстоятельства, на которое ссылался покупатель, обосновывая свои требования к поставщику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора от 23.07.2014.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования пункта 7.3 договора от 23.07.2014 следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает за неисполнения обязательства по поставке ТМЦ в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами, которое приняло на себя АО "Концерн ТИТАН-2", что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения поставщика от ответственности перед покупателем, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 23.07.2014.

Вывод суда первой инстанции о применении в случае взыскания штрафа двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора от 23.07.2014, является ошибочным, поскольку пени установлены соглашением сторон в пункте 7.4 за совершенно иное нарушение, допущенное поставщиком - нарушение срока поставки ТМЦ, которое имела место уже за пределами срока поставки.

Истолковав условия сделки таким образом как они изложены в договоре от 23.07.2014, апелляционный суд с учетом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающего принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре от 23.07.2014 условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.4), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.4 договора от 23.07.2014 предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в размере 934 019,09 руб., а также последующие начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 131,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.07.2016 по делу N А78-13442/2015. В указанном деле при участии истца имели место аналогичные фактические обстоятельства в обжалуемой заявителем жалобы части.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-671/2016 подлежащей удовлетворению полностью.

Таким образом, путем произведенного взаимозачета подлежит взысканию с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" долг в сумме 484 023,02 руб. с учетом распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом необходимости изложения резолютивной части судебного акта, отвечающей требования полноты и конкретности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и с принятием по делу нового судебного акта, не затрагивая по существу судебный акт в не обжалованной заявителем жалобы части, в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" неустойку в сумме 532 390,88 руб., судебные издержки 552,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 648 руб., всего - 549 591,31 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу акционерного общества "Концерн Титан-2" неустойку в сумме 63 046,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб., всего - 65 568,29 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484) в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) 484 023,02 руб."

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-671/2016 удовлетворить полностью.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-671/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" неустойку в сумме 532 390,88 руб., судебные издержки 552,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 648 руб., всего - 549 591,31 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу акционерного общества "Концерн Титан-2" неустойку в сумме 63 046,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб., всего - 65 568,29 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484) в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) 484 023,02 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов