Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8102/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": не явились,

от ответчика - ИП Кривошапкин А.А.: Кривошапкин А.А., предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кривошапкина Андрея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года

по делу N А50-6102/2016, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Кривошапкину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 30759200580021, ИНН 592011331680)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошапкину Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Кривошапкин А.А.) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 услуги связи в сумме 217 045 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки ссылкам суда о неисполнение требований ст. ст. 16, 65, 131 АПК РФ, ответчиком был направлен отзыв на иск с приложением документов посредством системы "Мой Арбитр", который был зарегистрирован 21.04.2016 в 08:37 МСК, т.е. до начала судебного заседания. Также ссылается на наличие уважительных причин непредставления в срок до 14.04.2016 отзыва и иных доказательств. По существу исковых требований заявитель жалобы указывает, что международные телефонные соединения на общую сумму 217 045 руб. 20 коп. были произведены неизвестными лицами путем взлома телефонного номера, в отсутствие каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (талон-уведомление N 834, талон-уведомление N 225, уведомление ОМВД РФ по Чайковскому району от 13.04.2016 N 6127, уведомление ОМВД РФ по Чайковскому району от 15.06.2016 N 9200) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 года между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 5910904 об оказании услуг связи NGN.

В соответствии с приложением к договору (л.д. 19) ответчик уведомлен о порядке предоставления услуг связи NGN; актом (л.д. 21) ответчику установлено необходимое оборудование.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 оказаны ответчику услуги связи на общую сумму 217 045 руб. 20 коп., что подтверждается выставленными к оплате счетами с приложением детализации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг связи для ответчика, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 217 045 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о несоответствии действительности указаниям суда о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2016 исковое заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 21.04.2016 на 10 час. 40 мин., с разъяснением сторонам возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Также указанным определением ответчику установлен срок для представления мотивированного письменного отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ) с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов (ст. 65 АПК РФ) в срок до 14.04.2016.

Определение суда получено ответчиком 05.04.2016 (л.д. 3).

Согласно входящему штампу (л.д. 78) отзыв на исковое заявление поступил в суд 21.04.2016 в 10 час. 49 мин., при этом согласно отметке судьи указанный документ передан в момент оглашения резолютивной части решения.

Сведений о представлении ответчиком возражений против рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Указания суда на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, изложенные в обжалуемом судебном акте, правомерны.

Что касается возражений ответчика по существу исковых требований, то они судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к выделенной ответчику линии, посредством которой оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-6102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева