Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-2312/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А23-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - Лазаренко И.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 по делу N А23-4855/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Постников Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ответчик) о взыскании 6 161 рубля 93 копеек.

Решением от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе (с учетом уточнения) ООО "Буревестник" просит решение от 21.10.2015 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей отказать или уменьшить взыскание судебных расходов до 30 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом. Отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

В адрес суда от ИП Постникова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, подтверждающего факт и размер судебных издержек - акта N 000022 от 09.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, акт N 000022 от 09.11.2015, представленный истцом, подлежит возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Буревестник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившего в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ИП Постниковым С.В. (поставщик) и ООО "Буревестник" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет продукцию, далее "товар" согласно накладной, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его, на условиях настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора.

Согласно пункту 9.1. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар сроком 21 календарный день от момента принятия для продажи товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.06.2015 по 03.07.2015 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичного возврата товара задолженность ответчика на 03.07.2015 за поставленный товар составила 41 194 рубля 79 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 03.07.2015.

21.07.2015 ИП Постнику С.В. были перечислены денежные средства в размере 31 720 рублей 44 копеек.

04.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309,310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 6 161 рубля 93 копеек.

Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 2000 рублей также являются правильными.

В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 07-2/07/2015, расходный кассовый ордер N 180 от 07.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 07-2/07/2015 исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по письменному запросу заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителей заказчика на всех процесса.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты работы исполнителя на подготовительной стадии к судебному заседанию (изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, претензионная работа и др.) и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении истцом факта оказания исполнителем услуг, имеющих непосредственное отношение к судебному процессу по данному делу и подлежащих возмещению за счет ответчика.

В частности, на основании представленных истцом документов невозможно проверить фактическое оказание исполнителем своему заказчику услуг, их относимость к данному судебному процессу и их объем, ввиду отсутствия документального отражения участия специалистов ООО "Юридический сервис" в судебном процессе, в составлении претензии, искового заявления, а равно какого-либо документального подтверждения фактов ознакомления указанного лица с материалами дела, осуществления консультаций и пр.

Так, из материалов дела следует, что претензия, исковое заявление подписаны ИП Постниковым С.В. (л. д. 8-9, 52), сведения об исполнителе указанных документов отсутствуют. Факт оказания иных услуг не нашел отражения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Сам по себе факт оплаты заказчиком юридических услуг не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, разумности, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимости и достаточности оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей надлежит отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Буревестник" удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с истца - ИП Постникова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 по делу N А23-4853/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Викторовича задолженность в сумме 6 161 рубль 93 копейки и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева