Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3729/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А14-17006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Дорохов И.В., представитель по доверенности N 19-20/014 от 14.01.2016;

от открытого акционерного общества "Научно-технический институт "Радиосвязь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический институт "Радиосвязь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-17006/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Научно-технический институт "Радиосвязь", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810265372, ИНН 7812011739) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие", г.Воронеж (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании 25 688 689 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-технический институт "Радиосвязь" (далее - истец, ОАО "НТИ "Радиосвязь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 19 658 708 руб. 48 коп. задолженности.

Определением суда области от 15.03.2016 объединены в одно производство дела N А14-17006/2015 и N А14-18506/2015 по иску ОАО "Научно технический институт "Радиосвязь" к АО "Концерн созвездие" о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по контракту N 826 от 17.12.2013, объединенным делам присвоен номер N А14-17006/2015.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 25 688 689 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стоимость макетов не включена в цену контракта, однако работы выполнены, в связи, с чем подлежат оплате.

По мнению истца, ответчик от выполнения работ по контракту не отказывался, о необходимости прекращения работ истца не уведомлял.

Кроме того, истцом указано, что исходя из переписки сторон, существенные условия договора на выполнение работ по изготовлению макетов были согласованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь" не явился, направил в суд заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО "Концерн "Созвездие" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

От ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь" поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв с приложением и письменные пояснения.

Представитель ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "НТИ "Радиосвязь" (исполнитель) заключен контракт N 826 на СЧ ОКР "Булат-НТИ-2", в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса технических средств по обеспечению сопряжения опорных радиоцентров с радиоцентрами ГШ, СВ, РВСН. Разработка комплекса технических средств по созданию опорных передающих радиоцентров с защищенными антенно-аппаратурными комплексами", шифр "Булат-НТИ-2", в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную СЧ ОКР (пункт 1.1 контракта).

Разделом 4 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, так СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения к контракту (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта устанавливается в размере 40 000 000 руб. и является предельной (пункт 6.1 контракта).

Сторонами согласованы условия контракта, взаимные права и обязанности сторон по отношению друг к другу, порядок сдачи и приемки выполненных работ, права на результат СЧ ОКР, условия об ответственности и иные условия.

Указанный контракт заключен на основании государственного контракта N 8-3-41/335/3К от 03.06.2013 между АО "Концерн "Созвездие" и Министерством обороны Российской Федерации, работы проводились в рамках второго этапа ведомости исполнения государственного контракта.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора ОАО "НТИ "Радиосвязь" выполнило составную часть опытно-конструкторской работы по заключенному контракту, разработало макеты оборудования.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ и компенсации затрат на разработку макетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 826 от 17.12.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (ст. 773 ГК РФ).

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям контракта, технического задания на СЧ ОКР, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, ГОСТ.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), цена этапа СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) отражены в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1) - пункт 2.2 контракта.

Как указано в п. 3.2 контракта исполнитель обязан, в том числе, выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ, порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно настоящему контракту отчеты, документацию.

Пунктом 3.2.25 технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса технических средств по обеспечению сопряжения опорных радиоцентров с радиоцентрами ГШ, СВ, РВСН. Разработка комплекса технических средств по созданию опорных передающих радиоцентров с защищенными антенно-аппаратурными комплексами" (шифр СЧ ОКР "Булат-НТИ-2") предусмотрено, что в ходе выполнения СЧ ОКР должны быть изготовлены макеты и разработан комплект РКД на передающий антенно-аппаратурный комплекс (ААК) КАРС для защищенных и незащищенных передающих радиоцентров модернизируемых радиоцентров.

Опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей, выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством регулируются ГОСТом РВ 15.203-2001.

Настоящий стандарт устанавливает: группы ОКР; этапы ОКР; требования к выполнению ОКР (СЧ ОКР); порядок выполнения, приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) и ОКР (СЧ ОКР) в целом и реализации их результатов; функции основных участников опытно-конструкторских работ и их взаимоотношения; основной состав документов, разрабатываемых в процессе выполнения ОКР (СЧ ОКР), и общие правила их оформления. Положения стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в выполнении ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено пунктом 4.3.10 ГОСТа РВ 15.203-2001 в процессе СЧ ОКР выполняют комплекс экспериментальных работ (макетирование, моделирование, испытания) необходимых для подтверждения и проверки выбранных конструктивно-схемных, конструктивно-технологических и технических решений, а также требований надежности и других, предъявляемых к опытному образцу изделия ВТ (опытному образцу СЧ изделия ВТ), его сборочным единицам.

Требования к выполнению технического проекта на изделия всех отраслей промышленности установлены ГОСТ 2.120-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технический проект".

Из пункта 4.1 ГОСТ 2.120-2013 следует, что технический проект является проектной стадией разработки конструкторской документации, и его следует разрабатывать в соответствии с техническим заданием с целью выявления окончательных технических решений, дающих полное представление об устройстве разрабатываемого изделия, и исходных данных для разработки рабочей конструкторской документации, когда это целесообразно сделать до разработки рабочей таковой.

Таким образом, макеты предназначены для проверки (в необходимых случаях - на объекте заказчика или потребителя) конструктивных и схемных решений разрабатываемого изделия и/или его СЧ, а также для подтверждения окончательно принятых решений.

Согласно п. 6 Приложения "А" ГОСТа 2.120-2013 "Перечень работ, выполняемых при разработке технического проекта" в общем случае при разработке технического проекта выполняют, в том числе, изготовление и испытание материальных макетов или разработку и анализ электронных макетов.

ГОСТом РВ 15.201-2003 предусмотрено, что ТЗ на выполнение СЧ ОКР является основным исходным техническим документом для выполнения СЧ ОКР, устанавливающим комплекс требований к содержанию, выполнению, объему и срокам выполнения СЧ ОКР, неотъемлемой частью контракта (п. 4.1).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изготовление макетов является неотъемлемой частью СЧ ОКР по разработке технического проекта, поскольку макеты изготавливаются (в соответствии с положениями ГОСТа РВ 15.203-2001) как упрощенное воспроизведение в определенном масштабе изделия ВТ или его составной части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также оценивается правильность принятых технических и конструктивных решений. В связи с чем, стоимость выполнения работ по изготовлению макетов включена в цену контракта.

Таким образом, изготовление макетов предусмотрено техническим заданием, и соответственно - контрактом. Передача истцом изготовленных макетов ответчику контрактом не предусмотрена, следовательно, на данном этапе изготовление макетов было частью работ, необходимых для проверки разработанных в рамках технического проекта конструкторских решений, и передача их заказчику как отдельного материального результата работ по контракту, не требовалась.

Уведомлением исх. N 248/3/1544 от 12.03.2015 Министром обороны Российской Федерации 06.03.2015 принято решение о прекращении ОКР "Булат". В данном уведомлении начальнику 403 ВП МО РФ указано фактические затраты АО "Концерн "Созвездие" по государственному контракту от 03.06.2013 N 8-3-41/335/3К не принимать с 13.03.2015.

Во исполнение решения Министра обороны Российской Федерации ответчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх. N 572-6/87 от 16.03.2015, согласно которому генеральному директору ОАО "НТИ "Радиосвязь" совместно с начальником 212 ВП МО РФ предписано прекратить отнесение затрат на СЧ ОКР "Булат-НТИ-2" с 13.03.2015.

Сторонами контракта 14.05.2015 подписан акт приемки фактических затрат по этапу 1 (т.2 л.д. 127-128), которым установлено, что фактические затраты составили 34 225 620 руб. 14 коп., а также указано, что фактические затраты могут быть уточнены государственным заказчиком по результатам работы межведомственной комиссии.

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Булат", от 18.06.2015, утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации Борисовым Ю.И., затраты по предприятию ОАО "НТИ "Радиосвязь" согласованы в сумме 33 977 018 руб. 96 коп.

Следовательно исполнителем фактические затраты в сумме 19 658 708 руб. 48 коп. заказчику не предъявлялись и последним не рассматривались. Ссылка истца на направление ответчику 07.11.2015 в письме доказательства несения фактических затрат судом не может быть принято, поскольку отсутствует опись вложения.

Доказательств несения фактических затрат на сумму 19 658 708 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование об уплате суммы в размере 19 658 708 руб. 48 коп. за выполненные работы по изготовлению макетов является необоснованным.

Между тем, статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику - ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Сторонами не оспаривалось, что макеты ответчику истцом не передавались.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт выполнения работ по изготовлению макетов.

Ссылка истца на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании документов, указанных в описи (т.1 л.д.53) судом не принимается, так как фактически результат работ в установленном законом порядке подрядчиком заказчику не передавался.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, как следует из материалов дела, документы, указанные в описи (т.1 л.д.53), были направлены истцом в адрес концерна письмом исх. N 24-МС-05-05-2015/11 от 05.05.2015, однако 06.03.2015 государственным заказчиком было принято решение о прекращении работ по ОКР "Булат", о чем истец был извещен письмом исх. N 572-6/87 от 16.03.2015, то есть, на момент направления данных документов в адрес ответчика истец знал о том, что ответчик более не заинтересован в работах по изготовлению макетов.

Из положений ст. 776 ГК РФ следует, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 3.4.7 контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по настоящему контракту по инициативе заказчика.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных положений ГК РФ из настоящего контракта не следует, что возмещение фактических затрат при досрочном прекращении работ должно производиться с учетом прибыли. Гражданским законодательством подобное также не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В этой связи фактические затраты подлежат взысканию с учетом уровня рентабельности (прибыли) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях ст.ст. 711 и 709 ГК РФ, исполнитель может получить прибыль лишь в случае выполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, при прекращении работ по контракту по инициативе заказчика возмещению подлежат только фактически произведенные затраты на выполнение СЧ ОКР, в которые не включается прибыль, поскольку она может быть израсходована и на иные цели.

Пунктом 6.16 контракта установлено, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками, заключением ВП и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью государственного заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Сторонами подписан акт приемки фактических затрат по этапу 1 "Разработка технического проекта" СЧ ОКР "Разработка комплекса технических средств по обеспечению опорных радиоцентров с радиоцентрами ГШ, СВ, РВСН. Разработка комплекса технических средств по созданию опорных передающих радиоцентров с защищенными антенно-аппаратурными комплексами", шифр СЧ ОКР "Булат-НТИ-2" от 14.05.2015, в свою очередь, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР сторонами не подписан, что является подтверждением того факта, что исполнитель признал, что работы не завершены и следовательно, заказчиком должны быть оплачены только фактически произведенные затраты, поскольку цена, установленная Контрактом подлежит оплате только за работы, которые выполнены в полном объеме и только на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанным актом установлено, что фактические затраты составили 34 225 620 руб. 14 коп. Пунктом 4 данного акта предусмотрено, что фактические затраты могут быть уточнены государственным заказчиком по результатам работы межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2015 N 248/3/2366.

Согласно акту межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Булат" от 18.06.2015, затраты на выполнение работ в рамках СЧ ОКР "Булат- НТИ-2" согласованы в сумме 33 977 018 руб. 96 коп.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акт от 14.05.2015 подписан заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, в свою очередь акт межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Булат" от 18.06.2015 исполнителем в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, у ОАО "НТИ "Радиосвязь" не имеется оснований требовать от концерна уплаты 6 002 981 руб. 04 руб.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который может быть отнесен на контрагента только при определенных, названных в законе условиях, в число которых входит принятие государственным заказчиком решения о прекращении опытно-конструкторских работ.

Довод истца о том, что на основании положений ст. ст. 420, 432, 435, 438, главы 38 ГК РФ между ОАО "НТИ "Радиосвязь" и АО "Концерн "Созвездие" возникли договорные отношения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена подлежащей выполнению работы.

Ответчик письмом исх. N 50.6-10/79 от 03.04.2014 просил истца сообщить перечень макетов, разрабатываемых в рамках ТЗ на СЧ ОКР "Булат-НТИ-2" на этапе ТП.

Письмом исх. N 01-МС-17-04-2014/3 от 17.04.2014 истец представил перечень макетов, разработку которых ему целесообразно выполнить на этапе технического проекта СЧ ОКР "Булат-НТИ-2".

В связи с необходимостью моделирования процесса функционирования сети в составе ОпРЦ концерн письмом исх. N 50.6-10/125 от 23.05.2014 предоставил истцу уточненный перечень макетов.

Однако указанной перепиской не согласованы существенные условия договора подряда.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, цену работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 709 ГК РФ нельзя признать факт заключения сторонами договора на выполнение работ по изготовлению макетов, ввиду несогласования ими существенных условий (предмета, цены и сроков выполнения работ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику результата работ по изготовлению макетов, в том числе акты выполненных работ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, между сторонами договорных отношений по изготовлению макетов не возникло.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-17006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический институт "Радиосвязь" (ОГРН 1027810265372, ИНН 7812011739) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный