Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28027/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-2517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-2517/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Акционерного общества "ШЕНКЕР"

(ОГРН: 1027804885668; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, корп. 8, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

(ОГРН: 1036604818887; 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18)

о взыскании 443 184 рублей 87 копеек задолженности, 440 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахрамеев К.А. (доверенность от 08.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШЕНКЕР" (далее - АО "ШЕНКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "УДМЗ", ответчик) о взыскании 883 184 рублей 87 копеек, из которых 443 184 рублей 87 копеек задолженности, 440 000 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции N 116-41-13/69.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 17.03.2016 в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания основного долга на сумму 308 167 рублей 90 копеек по счетам N 10179726 от 26.01.2015, N 10182288 от 16.04.2015 - отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере - отказать, применить расчет исходя из расчета 0,1%, установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств - заявок на перевозку, подписанных уполномоченными лицами.

Ответчик полагает, что условие в договоре о неустойки не соответствует законодательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ с отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.03.2013 между АО "ШЕНКЕР" (экспедитор) и ООО "УДМЗ" (клиент) заключен договор N 116-41-13/69 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО), в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта.

Пунктом 2.2 договора определено, что основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО грузов клиента, вытекающих из условий настоящего договора, является заявка, форма которой приведена в приложении. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, из указанного выше пункта договора следует, что основанием для перевозки является заявка, подписанная уполномоченными лицами.

Между тем истцом не были представлены в качестве основного доказательства - заявки на перевозку, подписанные уполномоченными лицами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявки у АО "ШЕНКЕР" отсутствуют, утрачены.

В то же время согласно пункту 8.9 договора все уведомления, сообщения, запросы и ответы на них должны направляться в письменной форме, в том числе документы могут подписываться и предоставляться по факсу или электронной почте с обязательной последующей передачей отправителем соответствующего документа в оригинале (почтой или курьером) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их первоначальной отправки.

Судом установлено, что в инвойсах, счет-фактурах, актах приема-передачи, международных товарно-транспортных накладных накладных (СMR) отсутствует ссылка на договор. Об этом также указывал ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах договорная неустойка взысканию не подлежит.

Однако требование о взыскании 443 184 рублей 87 копеек задолженности задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку наличие долга подтверждается совокупностью доказательств, а именно международными товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, инвойсами, счет-фактурами, копии которых были направлены и вручены ответчику 25.11.2015 (л.д.39).

Кроме того, ООО "УДМЗ" не представило доказательств оказания услуг по представленным международным товарно-транспортным накладным иным лицом, а не истцом.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, а не неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем суд не вправе взыскивать законную неустойку.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17.03.2016 на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО "УДМЗ" в пользу АО "ШЕНКЕР" неустойки в указанном размере и судебных расходов по государственной пошлине в размере 10 294 рубля 89 копеек, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в иске АО "ШЕНКЕР" о взыскании с ООО "УДМЗ" неустойки в размере 440 000 рублей, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-2517/16 отменить в части взыскания 440 000 неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН: 1036604818887; 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18) в пользу Акционерного общества "ШЕНКЕР" (ОГРН: 1027804885668; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, корп. 8, офис 1) 443 184 (Четыреста сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 87 копеек задолженности, а также 10 369 (Десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын