Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8601/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Попов К.С. паспорт, доверенность N 202 от 22.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-4134/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании задолженности в размере 34 782 869, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 355, 06 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 197 616 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, общество, ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") о взыскании задолженности в размере 34 782 869, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 435,29 руб. за период с 12.01.2016 по 02.02.2016, а также расходов по оплате госпошлины в размере 197 616 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанные услуги по отведению бытовых стоков на очистные сооружения за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Сочиводоканал" взыскана задолженность в размере 34 782 869, 53 руб. за период с декабря 2015 по январь 2016 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 435,29 руб. за период с 12.01.2016 по 02.02.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 197 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части расчета суммы задолженности и процентов изменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату потребленного ресурса в установленный договором срок, что привело к неверному расчету суммы задолженности и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что неполучение абонентом счета не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательства по оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между филиалом ООО "Югводоканал" - ООО "Сочиводоканал" (водоканал) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (абонент) был заключен договор N 138 (в редакции протокола разногласий N 10/08), по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты абонента с истцом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.10.2008) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Таким образом, обязанность по получению вышеназванных документов в целях осуществления оплаты за потребленный ресурс сторонами возложена на абонента.

В исковом заявлении ООО "Сочиводоканал" указало, что в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 поставило МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на сумму 51 121 503, 95 руб. согласно счетам-фактурам N 46631 от 31.12.2015, N 30 от 29.01.2016.

Поскольку ответчик оплатил потребленную питьевую воду и услуги истца по водоотведению в указанный период не в полном объеме, ООО "Сочиводоканал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта исполнения своих договорных обязательств, а также количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод ООО "Сочиводоканал" представило в материалы дела акты снятия показаний за спорный период и выставленные на их основании счета-фактуры.

Объем поставленной в спорный период обществом ответчику питьевой воды предприятие не оспаривает.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов ООО "Сочиводоканал" осуществляется Управлением цен и тарифов администрации города Сочи.

В исковой период ООО "Сочиводоканал" в своей деятельности по оказанию регулируемых услуг питьевого водоснабжения и водоотведения применяло тарифы, установленные Решениями Управления цен и тарифов администрации города Сочи, утвержденными Постановлением администрации города Сочи от 16.12.2014 года N 2554, Постановлением администрации города Сочи от 24.11.2015 N 3314.

Решением Управления цен и тарифов Администрации города Сочи N 4/2014-В "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на 2015 год" тариф на питьевую воду в период действия с 01.07.2015 по 31.12.2015 составлял 28,08 руб. /м3.

Решением Управления цен и тарифов Администрации города Сочи N 7/2015-В "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для Общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на 2016-2018 годы" тариф на питьевую воду в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 28,08 руб. /м3.

Задолженность за поставленную обществом ответчику питьевую воду за декабрь 2015 составила 17 431 080,07 руб. - 526 072 м3 х 28,08 руб. /м3; задолженность за январь 2016 составила 17 351 789,46 руб. - 523 679 м3 * 28,08 руб. /м3.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в размере 34 782 869, 53 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, в нарушение пункта 4.3 договора истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату потребленного ресурса в установленный договором срок не состоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.10.2008) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Обязанность по получению вышеназванных документов в целях осуществления оплаты за потребленный ресурс сторонами возложена на абонента.

Кроме того, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что неполучение абонентом счета не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательства по оплате

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по договору, ООО "Сочиводоканал" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 02.02.2016, которые составили 76 435,29 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор от 01.10.2008 N 138, заключенный между сторонами не содержит условия о неустойке, а в пункте 7.2 договора предусмотрено условия о материальной ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным методологически и арифметически верно, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-4134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова