Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3507/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А62-9511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НКЦЭС и К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-9511/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраКом" (ОГРН 1097847212110; ИНН 7810560892) к закрытому акционерному обществу "НКЦЭС и К" (ОГРН 1026700975135; ИНН 6708004564) о взыскании 893 894 рублей 69 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "НКЦЭС и К" о взыскании задолженности в размере 893 894,69 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтена возможность иной формы расчета между сторонами, согласованная ими в дополнительном соглашении к договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 10-17/10-НП от 17.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты ее на условиях Договора. В разделе 4 Договора стороны согласовали цену товара и порядок оплаты, указав, что Продукция оплачивается в порядке, согласованном в Спецификации/приложении. Срок действия Договора в соответствии с пунктом 8.1. Договора с даты его подписания до 31.12.2013. В случае, если по истечении срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на очередной календарный год. Доказательств того, что какая либо сторона письменно заявляла о своем желании расторгнуть настоящий договор, в материалы дела не представлено, в связи с чем, он считается пролонгированным на очередной календарный год.

Согласно приложению N 1 от 29.10.2013 (л.д.6) стороны согласовали поставку 27 (+-5%) тонн мазута по цене 12 525 рублей за тонну со сроком оплаты в течение 30 банковских дней с даты отгрузки. Согласно приложению N 2 от 29.12.2013 (л.д.7) стороны согласовали поставку 30 (+-5%) тонн мазута по цене 15 000 рублей за тонну со сроком оплаты в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

В доказательство поставки товара истцом представлены: товарная накладная от 29.10.2013 N 411 на сумму 332 914,5 рублей, товарная накладная от 30.12.2013 N 492 на сумму 450 000 рублей, товарная накладная от 03.02.2014 N 102 на сумму 893 894,69 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по товарной накладной от 03.02.2014 N 102 на сумму 893 894,69 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара по товарной накладной от 03.02.2014 N 102 подтвержден документально, спор между сторонами о цене и количестве полученного товара отсутствует.

Поскольку доказательств оплаты товара полностью или в части в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п. 2.2 дополнительного соглашения к договору поставки от 18.10.2013 (т. 1, л. д. 81), согласно которому оплата продукции может быть произведена в виде оказания услуг по переработке сырья, поставленного истцом в течение трех лет до 17.10.2016. В соответствии данными условиями сторонами, как указывает ответчик, произведен взаимозачет по акту от 02.07.2014 N 00000002 на сумму 893 894,69 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные возражения в связи со следующим.

По смыслу ст. 516 ГК РФ форма оплаты полученного товара устанавливается договором, в случае отсутствия такого согласования - расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1, 4.4 договора поставки стороны установили, что продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено спецификациями. В спецификациях от 29.10.2013 и от 29.12.2013 (т. 1, л. д. 24) стороны порядок оплаты, согласованный в договоре, не изменили.

По смыслу ст. 861, 862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке или наличными деньгами.

По смыслу приведенных норм, в их системном толковании, расчет за товары осуществляется деньгами или одной из безналичных форм, установленных законом, который не позволяет считать расчетом выполнение работ по переработке вещи.

В настоящем случае, указание в дополнительном соглашении к договору на возможность расчета путем встречного исполнения в виде переработки нефтепродуктов представляет собой согласование сторонами намерение прекратить обязательство по оплате товара путем зачета при условии, если у покупателя имеется денежное требование, возникшее в связи с выполнением в интересах продавца переработки нефтепродуктов.

Поскольку зачет требований, произведенный по акту от 02.07.2014 N 00000002 на сумму 893 894,69 руб., признан недействительным в рамках обособленного спора (NА56-2442/2014), то по смыслу ст. 167 ГК РФ прекращение обязательства ответчика зачетом не состоялось.

Установленный в дополнительном соглашении к договору поставки срок (17.10.2016) определяет момент, до которого возможно заявить о зачете, но не изменяет момент исполнения обязательства по оплате товара.

Выводы суда обоснованы на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 по делу N А54-9511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова