Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5619/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А05-10500/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 по делу N А05-10500/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, оф. 106; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГОЛАЙНС" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. долга за оказанные услуги на основании договора от 01.05.2015 N 2 по состоянию на 01.09.2015, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1092901011092; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, дом 61, кв. 5), временного управляющего Компании Дейнега Тимура Владимировича.

Определением суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.07.2016 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 24.06.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 24.06.2016, направленная по известному суду адресу представителя подателя жалобы Минина А.Г.: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Южная, д. 11, кв. 9 возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 27.06.2016 N 16097199127145. Копии определения суда от 24.06.2016, направленные по известным суду адресам подателя в городе Архангельске: ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, а также: ул. Кировская, 4-106 (юридический адрес), и ул. Карла Маркса, д. 29 получены Обществом 01.07.2016 и 29.06.2016 соответственно согласно почтовым уведомлениям от 27.06.2016 N 16097199127114, 16097199127121, 16097199127138.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 24.06.2016 размещена 25.06.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта. Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 25.06.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 по делу N А05-10500/2015 (регистрационный номер 14АП-5619/2016) по юридическому адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, оф. 106.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева