Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-4853/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А82-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу

N А82-3195/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

(ОГРН 1137606002049, ИНН 7606091190)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334,

ИНН 7603028094)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Водоканал ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.03.2016 N 46/4031 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

ОАО "Водоканал ЯГК" считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества отсутствует умысел на совершение противоправных действий.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями Общества по пользованию недрами без лицензии не причинен вред охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество утверждает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента выявления административного правонарушения, а со следующего дня после окончания совершения правонарушения, то есть с 01.01.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Некоузского района Ярославской области проведена проверка в отношении ОАО "Водоканал ЯГК", в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) у Общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) на право пользования недрами на артезианские скважины с водонапорными башнями, расположенные в п. Волга, местечко Андреевское, д. Ура, с. Шестихино, с. Новый Некоуз, д. Бабья Гора, с. Станилово, д. Данилово, с. Спас-Ильдь, с. Новинское, с. Парфеньево.

18.02.2016 заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области вынес в отношении ОАО "Водоканал ЯГК" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в Управление (л.д. 59).

04.03.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 46/4031, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 48-52).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Водоканал ЯГК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции принято во внимание принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, то обстоятельство, что прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, что Обществом осуществлялась уплата водного налога, в связи с чем суд изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд (статья 1).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал ЯГК" является арендатором 34 артезианских скважин (с водонапорными башнями), расположенных в п. Волга, местечко Андреевское, д. Ура, с. Шестихино, с. Новый Некоуз, д. Бабья Гора, с. Станилово, д. Данилово, с. Спас-Ильдь, с. Новинское, с. Парфеньево, и производит добычу воды для осуществления деятельности по водоснабжению населения Некоузского района с 01.08.2013. Между тем у Общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) на право пользования недрами на спорные артезианские скважины с водонапорными башнями.

Факт пользования указанными артезианскими скважинами с водонапорными башнями для осуществления деятельности по водоснабжению населения Некоузского района в отсутствие установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 18.02.2016 заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данный вывод арбитражного суда заявителем не оспаривается и не опровергается. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины в деянии ОАО "Водоканал ЯГК".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ОАО "Водоканал ЯГК", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования недрами), в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ОАО "Водоканал ЯГК" ссылается на отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в силу объективных причин, а именно: скважины переданы Обществу арендодателем без необходимой технической и разрешительной документации (паспортов скважин и результатов обследований), без которых у Общества отсутствовала возможность собрать пакет документов для лицензирования. Указанные аргументы апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных сотрудниками прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма вины в виде умысла не подлежит установлению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "Водоканал ЯГК" являются безосновательными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в данном случае необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные Обществом документы, оценил доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его продолжительности, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование своих доводов (прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, Обществом осуществлялась уплата водного налога, Обществом приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений), в силу частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом при снижении административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом материалов дела и норм действующего законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Довод Общества относительно наличия предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу в связи с истечением на момент принятия оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном применении упомянутой нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что ОАО "Водоканал ЯГК" вменено пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган установил факт добычи пресных подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами во 2-4 кварталах 2015 и в январе 2016 года (абзац 8 ст. 5 постановления). На стр. 7 постановления административный орган анализирует объем забора воды из подземных источников за 2-4 кварталы 2015 года и за январь 2016 года, принимает во внимание справки о количестве добытых подземных вод за данные периоды (за 2-4 кварталы 2015 года и за январь 2016 года). Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (18.02.2016) данное противоправное деяние не прекращено. Так, из объяснений генерального директора ОАО "Водоканал ЯГК" от 18.02.2016 (л.д. 62) следует, что в настоящее время, то есть на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016, лицензия на пользование недрами в целях добычи воды в Некоузском районе Обществом не получена. В настоящее время препятствием для получения лицензии является отсутствие финансовых средств для оплаты государственной пошлины, при этом все необходимые для лицензирования документы ОАО "Водоканал ЯГК" переданы в лицензирующий орган. В письме от 17.02.2016 N 02-40 Общество сообщило прокурору Некоузского района о том, что ОАО "Водоканал ЯГК" осуществляет эксплуатацию артезианских скважин, заявки на получение лицензий поданы, лицензии не получены.

В этой связи ссылка Общества на то, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со следующего дня после окончания совершения правонарушения, то есть с 01.01.2016, несостоятельна.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 18.02.2016 - дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 18.04.2016 - последний день срока привлечения Общества к административной ответственности. Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением 04.03.2016, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка ОАО "Водоканал ЯГК" в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-4764/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и принят по конкретным обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-3195/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-3195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева