Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32542/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-202950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГриМаНик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-202950/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1677)

по иску ООО "ГриМаНик" (ИНН: 7719829086, ОГРН: 1127747175962, 105043, г. Москва, Парковая 5-я ул., д. 28А)

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376, 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56)

3-е лицо - Громов А.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудреевский Д.С. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении ущерба в размере 84 499 руб. 44 коп., а также 15 000 руб. расходов за услуги по проведению оценки технического состояния.

Решением суда от 25.04.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал на направление заявление с приглашением на осмотр ТС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номер О004КМ77, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер Х901ЕХ190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ленд Ровер, застрахованному на момент ДТП в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ССС N 0685532031.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Тойота п.п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680492940.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО ЭЮЦ "Фемида", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа заменяемых деталей составила 46 203 руб., величина утраты товарной стоимости составила 38 296 руб. 44 коп., общая сумма составила 84 499 руб. 44 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг эксперта представлена квитанция на 15 000 руб. 26.05.2015 г. между Громовым А.В. (собственником ТС) и ООО "ГРИМАНИК" был заключен договор цессии N 26/05-3, согласно которому Громов А.В. уступил, а ООО "ГРИМАНИК" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. договора цессии).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном размере и соответственно наличие задолженности перед истцом в данной сумме.

Более того, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13.05.2015. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и уже, 15.05.2015 г., т.е. в сроки, не позволяющие рассмотреть претензию по существу, обратился в ООО Экспертно Юридический Центр "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Более того, истец в нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений не предоставил ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что АО Страховая группа "УралСиб" не отказывало выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр и для проведения экспертизы, тем самым лишив АО Страховая группа "УралСиб" возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмо от 18.05.2015 г. АО Страховая группа "УралСиб" направило запрос о предоставлении ТС на осмотр и для проведения независимой экспертизы Громову А.В. ТС на осмотр не представил, тем самым у АО Страховая группа "УралСиб" отсутствовала возможность рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Подобное нарушение истцом положения Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленный истцом в материалы дела экспертное заключение N 140515-4 Ч, которое было составлено 15.05.2015 г., поскольку проведения подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Истец представил экспертное заключение N 140515-4 Ч от 15.05.2015 г. об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер О004КМ77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 203 руб., размер УТС составляет 38 296 руб. 44 коп.

Указанное заключение составлено без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате поведения экспертизы, суду не представлено, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-202950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик