Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-2247/16

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А22-3541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение рбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2016 по делу N А22-3541/2015 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529),

к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 10300745909, ИНН 0814045561),

третье лицо открытое акционерное общество "КалмЭнергоКом"

о взыскании неустойки 38 494 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 38 494 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований общества было отказано, поскольку сторонами не согласованы условия о неустойки за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования общества в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании положений договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2015 года между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0850001115 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 7.1 договора Стороны определили, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец осуществил продажу электрической энергии за август 2015 года - 43 520 кВт на сумму 384 945 руб. 31 коп., что подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии от 31 августа 2015 г., счетом-фактурой N 00000002764/01 от 31.08.2015.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2.3.5. потребитель обязан обеспечить соблюдение порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием прибора учета, а именно в передаче данных прибора учета. Согласно пункту 4.5 договора потребитель обязался ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику показания учета, указанные показания сообщаются по форме Приложение 7 "Отчет о потребленной электроэнергии" к настоящему договору.

Согласно представленному отчету о потреблении электроэнергии за август 2015 года ответчик нарушил условия договора о предоставлении Гарантирующему поставщику своевременно отчета о потреблении.

Истец, считая несвоевременное предоставление отчета о потреблении электроэнергии, потребителем, основанием для начисления неустойки в размере 10% от стоимости электрической энергии приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде, обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 38 494 руб. 45 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("энергоснабжение").

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при

толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся

в нем слов и выражений.

Между тем, по мнению суда, из буквального толкования условий договора, его положениями не предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления отчета о потреблении электрической энергии в виде неустойки, уплата которой не связана с исполнением основного обязательства по договору, т.е. оплатой потребленного количества энергии.

Действующим законодательством также не предусмотрено взыскание пени за нарушение срока предоставления отчета о потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования общества о взыскании договорной неустойки заявлены не правомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке энергоснабжения, толкование условий спорных положений договора энергоснабжения следует осуществлять в пользу "слабой стороной" договора (контракта), которой является ответчик.

Учитывая отсутствие четкого закрепления в представленном договоре условий о взыскании неустойки за несвоевременное предоставления отчета о потреблении электроэнергии, судом первой инстанции правильно оценены положения договора в пользу слабой стороны и отказано в удовлетворении иска.

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2016 по делу N А22-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов