Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8118/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-19128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дивизион" и общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-19128/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дивизион" - Митрофанова А.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Элком" - Печерских Е.Л. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (далее - ООО "СК Дивизион", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", ответчик) о взыскании 399 485 руб. 78 коп. убытков, 93 020 руб. 78 коп. задолженности.

Определением суда от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - ООО "Стройком", ООО "ЧЭЗ", третьи лица; т. 4 л.д. 56-57).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элком" в пользу ООО "СК Дивизион" взыскано 93 020 руб. 78 коп. задолженности, 2 992 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 110-115).

Не согласившись данным судебным актом ООО "СК Дивизион" и ООО "Элком" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СК Дивизион" указало, что невручение ответчику направленного истцом в его адрес письма с требованием выполнить работы по устранению недостатков, не является основанием для признания порядка извещения субподрядчика о выявленных недостатках не соблюденным, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, доставленной по его юридическому адресу.

ООО "СК Дивизион" указывает, что первой письмо о наличии недостатков и необходимости их устранения направлено ответчику еще 15.04.2015. Кроме того, 17.04.2015 при участии представителя ответчика был проведен комиссионный осмотр, составлен акт, в котором были отражены выявленные недостатки.

Кроме того, работы по устранению недостатков были выполнены третьими лицами после выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику времени для устранения недостатков, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2.

Податель жалобы отмечает, что лимитная карта, в которой отражена обязанность генподрядчика предоставить ячеистый блок и кирпич, истцом не подписана, а соответственно не согласована сторонами, в связи с чем, весь материал должен предоставлять субподрядчик.

ООО "СК Дивизион" ссылается на то, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по входному контролю материалов, таким образом, ответчик должен проверять какой материал или продукцию ему поставляет для выполнения работ поставщик, и соответствует ли данный материал проекту.

Также податель жалобы указывает, что генподрядчик не поставлял ответчику ячеистый блок для выполнения работ по договору N ДИ/12/2013. Поставщиком в данном случае является ООО "Торговый дом "Пораблок".

ООО "СК Дивизион" полагает, что в процессе рассмотрения дела истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба.

К апелляционной жалобе ООО "СК Дивизион" приложен дополнительный документ - письмо от 15.04.2015 N 116/2015.

У суда апелляционной инстанции нет оснований приобщать к материалам дела указанный документ ввиду его повторности.

В своей апелляционной жалобе ООО "Элком" указало на то, что представленные в материалы дела акты ДИ 28020001 от 28.02.2015 и ДИ 30040001 от 30.04.2015, на основании которых истцом взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Печерских М.В. Доверенность на право сверки объемов потребления энергии по договору от 01.11.2013 N ДИ/12/2013 Печерских М.В. не выдавалась, работником ООО "Элком" данное лицо не является, следовательно сверка объемов потребленной энергии по вышеуказанному договору не могла входить в его служебные обязанности.

В письменных пояснениях ООО "Элком" указало, что наличие у лица, подписавшего спорные судебные акты, печати ответчика, в отсутствие доверенности на подписание акта и сверки объема потребленной энергии, свидетельствует о том, что печать находилась у него для каких-то иных целей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателей жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

ООО "СК Дивизион" и ООО "Элком" в своих отзывах изложили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СК Дивизион" доводы свой апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ООО "Элком". Представитель ООО "Элком" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы ООО "СК Дивизион".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Дивизион" (генподрядчик) и ООО "Элком" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013 (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, выполнить своим иждивением комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом стр. N 55", расположенный по адресу: г. Курган, Курганская область, район Заозерный, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 22 026 474 руб.

Начало работ: 01.11.2013. Окончание работ: 31.07.2014 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, которые представляются субподрядчиком в срок до 21 числа отчетного месяца, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату, которые предоставляются субподрядчиком в срок до 21 числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение 5 дней подписывает вышеуказанные документы, либо предоставляет мотивированный отказ от оплаты, и в течении 15 календарных дней со дня подписания указанных документов оплачивает выполненные и принятые работы.

Наличие переданного генподрядчику для подписания журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, и передача исполнительной документации является условием для подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При оплате субподрядчику выполненных работ генподрядчик возмещает (удерживает) суммы встречных счетов за пользование субподрядчиком электроэнергией, водой, телефоном и другими ресурсами из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику, в порядке зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в п. 2.1 договора, с применением своих материалов, изделий и конструкций, за исключением тех, что указаны в лимитной карте.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные с подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ.

В п. 11.3 договора указано, что в случае, если субподрядчик в срок, согласованный с генподрядчиком не устранит выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться субподрядчиком по счетам генподрядчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Согласно п. 16.2 договора гарантийный период на результаты работ по договору - пять лет со дня подписания акта сдачи-приемки завершенных работ, за исключением случаев преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц, а также сроков, установленных лицами (организациями) - изготовителями.

К договору подписаны приложения (т. 1 л.д. 17-21).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2014 N ДИ/34/2014 (т. 2 л.д. 52-54).

Согласно п. 1.1 договора N ДИ/34/2014 поставщик обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя.

Истцом, по договору субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013 были выполнены и сданы ответчику работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 25-61).

В ходе проведения строительного контроля выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013 по спорному жилому дому, были выявлены дефекты конструкции кладки вентиляционных шахт. Истцом ответчику было направлено письмо от 15.04.2015 N 116/2015, с просьбой прибыть на комиссионный осмотр (т. 1 л.д. 42).

Комиссией в составе представителей ООО "СМУ-14", ООО "СК Дивизион", ООО "СМК" и ООО "Элком" произведен осмотр и составлен акт от 17.04.2015, в котором зафиксировано следующее: разрушение кирпича на вентиляционных каналах в нижних рядах кладки; 50% кладки вентиляционных каналов выполнено с нарушением перевязки швов; разрушение кирпича в кладке парапета, металлические рамы на вентканалах установлены не в полном объеме (т. 1 л.д. 22-23).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" по заявлению ООО "СК Дивизион" проведены испытания контрольных образцов кирпича по ГОСТ 530-2012 на наличие известковых включений, по результатам которых выявлено наличие известковых включений, наличие известковых включений в образцах, испытанных по ГОСТ 530-2012, п. 7.5 не соответствует ГОСТ 530-2012, п. 5.1.2 (т. 1 л.д. 26).

Поскольку субподрядчиком работы выполнены из материала иной прочности, чем указано в проекте, проектной организацией общество с ограниченной ответственностью "Проект-План" (далее - ООО "Проект-План") выдало генподрядчику проектное решение, в соответствии с которым необходимо выполнить усиление простенков (т. 1 л.д. 29-39).

ООО "СК Дивизион" направило в адрес ООО "Элком" письмо от 07.05.2015 N 166/2015, с просьбой произвести демонтаж и монтаж оконных конструкций в связи с необходимостью проведения усиления межоконных простенков, усилить конструкции простенков, согласно проектного решения ООО "Проект-План" (т. 1 л.д. 40).

Поскольку недостатки в срок, указанный в письме от 07.05.2015 N 166/2015, ответчиком устранены не были, ООО "СК "Дивизион" устранило недостатки выполненных работ с привлечением сторонних организаций: ООО "Стройком", ООО "ЧЭЗ", в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 4 л.д. 44-52).

Стоимость указанных работ составила 399 485 руб. 78 коп.

Полагая, что некачественно выполненные ответчиком работы, причинили истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик сам поставлял субподрядчику ячеистый блок для выполнения работ по договору строительного подряда, в связи с чем, вина субподрядчика в причинении генподрядчику убытков отсутствует.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, со стороны истца приняты без замечаний (т. 3 л.д. 25-61).

ООО "СК "Дивизион" в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда в материалы дела представлены акт от 17.04.2015, протокол испытания контрольных образцов кирпича по ГОСТ 530-2012 на наличие известковых включений от 08.05.2015 N 576а-2, письмо от 10.12.2014 N 144 и проектный решение ООО "Проект-План" (т. 1 л.д. 22-23, 26, 29-39).

При выявлении недостатков, в результате выполненных подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на п. 11.2, 11.3 договора субподряда, ООО "СК "Дивизион" направило ООО "Элком" письмо от 07.05.2015 N 166/2015 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 40).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное письмо адресату вручено не было, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру на почтовой квитанции о направлении ценного письма с описью вложения (т. 1 л.д. 41).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Вместе с тем, правила определения наличия и размера убытков в данном случае регулируются положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать, в том числе возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в п. 11.3 договора субподряда.

ООО "СК "Дивизион" устранило недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц.

В подтверждение несения затрат на оплату выполненных третьими лицами работ в материалы дела представлены платежные поручения и акт взаимозачета (т. 4 л.д. 40-44).

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда истцом в материалы дела представлены акт от 17.04.2015, протокол испытания контрольных образцов кирпича по ГОСТ 530-2012 на наличие известковых включений от 08.05.2015 N 576а-2, письмо от 10.12.2014 N 144 и проектный решение ООО "Проект-План" (т. 1 л.д. 22-23, 26, 29-39).

В материалах дела содержится лимитная карта от 16.04.2014 N 1, которая сторонами не подписана. Согласно данной лимитной карте, обязанность предоставить ячеистый блок и кирпич была возложена на генподрядчика (т. 1 л.д. 137-145).

Несмотря на то, что лимитная карта подписана не была, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 01.02.2014 N ДИ/34/2014, на основании которого истец по заявкам ответчика поставил последнему газобетонные блоки для спорного дома, что подтверждается заявками ответчика, универсальными передаточными актами, подписанными ООО "Элком" и ООО "Торговый дом "Пораблок", письмами ответчика истцу с просьбой произвести оплату ООО "Торговый дом "Пораблок" за материалы (т. 2 л.д. 60-118).

Согласно рабочей документации ООО "Проектный план" N 05.7.55-ГК-13-АС.2 ячеистый блок должен соответствовать ГОСТу 31360-2007. Согласно представленным ответчику паспортам на ячеистый блок, он соответствует требованиям данного ГОСТа (т. 1 л.д. 100-105).

Использованный при строительстве кирпич, который согласно протоколу испытания контрольных образцов кирпича по ГОСТ 530-2012 на наличие известковых включений от 08.05.2015 N 576а-2, не соответствует ГОСТ 530-2012, также поставлялся ответчику истцом, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 106-125).

Кроме того, согласно рабочей документации ООО "Проектный план" N 05.7.55-ГК-13-АС.2, в строительстве должен быть использован кирпич, соответствующий ГОСТу 530-2007, в то время как протокол испытания контрольных образцов кирпича от 08.05.2015 N 576а-2 содержит вывод о несоответствии используемого на спорном объекте кирпича ГОСТу 530-2012 (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, поскольку ООО "СК "Дивизион" само поставляло ООО "Элком" кирпич и ячеистый блок для выполнения работ по договору субподряда от 01.11.2013 N ДИ/12/2013, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины субподрядчика в причинении генподрядчику убытков, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Взыскивая с ответчика задолженность за электрическую энергию в размере 93 020 руб. 78 коп. истец ссылается на акты от 28.02.2015 N ДИ28020001, от 30.04.2015 N ДИ30040001, подписанные представителя истца и ответчика, и скрепленные печатями сторон (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда при оплате субподрядчику выполненных работ, генподрядчик возмещает (удерживает) суммы встречных счетов за пользование субподрядчиком электроэнергией, водой, телефоном и другими ресурсами из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику, в порядке зачета встречных однородных требований.

Поскольку вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Довод ООО "СК "Дивизион" о том, что невручение ответчику направленного истцом в его адрес письма с требованием выполнить работы по устранению недостатков, не является основанием для признания порядка извещения субподрядчика о выявленных недостатках не соблюденным, подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае письмо N 166/2015 с требованием устранить недостатки, направлено ответчику спустя почти год после подписания истцом актов о приемки выполненных работ, без замечаний. Поскольку данное письмо истцом ответчику направлено за пределами разумного срока, установленного ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления доказательств того, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, данное письмо не имеет правового значения для данного дела.

Довод о том, что первой письмо о наличии недостатков и необходимости их устранения направлено ответчику еще 15.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как письмо от 15.04.2015 N 116/2015, содержит сведения о том, что были обнаружены дефекты конструкции кладки вентиляционных шахт, то есть иных дефектов, чем предлагалось ответчику устранить в письме от 07.05.2015 N 166/2015. Кроме того, в письме от 15.04.2015 N 116/2015 истец не просил ответчика устранить выявленные дефекты.

То, что 17.04.2015 при участии представителя ответчика был проведен комиссионный осмотр, составлен акт, в котором были отражены выявленные недостатки, не означает, что ответчик должен был автоматически их устранить, так как не была установлена природа возникновения данных недостатков.

Довод о том, что работы по устранению недостатков были выполнены третьими лицами после выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику времени для устранения недостатков, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заключение истцом с ООО "ЧЭЗ" дополнительного соглашения от 04.05.2015 и с ООО "Стройком" договора от 28.04.2014 свидетельствует о волеизъявлении ООО "СК "Дивизион" поручить выполнение работ по спорному объекту третьим лицам, еще до уведомления ответчика.

Довод о том, что лимитная карта, в которой отражена обязанность генподрядчика предоставить ячеистый блок и кирпич, истцом не подписана, а соответственно не согласована сторонами, в связи с чем, весь материал должен предоставлять субподрядчик, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела заявками ответчика, универсальными передаточными актами, письмами ответчика истцу с просьбой произвести оплату ООО "Торговый дом "Пораблок" за материалы, товарным накладным (т. 1 л.д. 106-125, т. 2 л.д. 60-118).

Ссылка на то, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по входному контролю материалов, и таким образом, ответчик должен проверять какой материал или продукцию ему поставляет для выполнения работ поставщик, и соответствует ли данный материал проекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как осуществляя входной контроль материалов, ответчик принимал во внимание паспорта (сертификаты) качества поставляемого материалы, не доверять которым оснований не было.

Указание на то, что генподрядчик не поставлял ответчику ячеистый блок для выполнения работ по договору N ДИ/12/2013, поставщиком в данном случае является ООО "Торговый дом "Пораблок", подлежит отклонению, так как за выбор поставщика материалов и поставку спорных материалов отвечал истец, в связи с чем, в силу ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за качество материалов возложена на ООО "СК "Дивизион".

Довод апелляционной жалобы ООО "Элком" о том, что представленные в материалы дела акты ДИ 28020001 от 28.02.2015 и ДИ 30040001 от 30.04.2015, на основании которых истцом взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Печерских М.В., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты не является работником ответчика либо не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что наличие у лица, подписавшего спорные судебные акты, печати ответчика, свидетельствует о том, что печать находилась у него для каких-то иных целей, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-19128/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дивизион" и общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина