Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-5491/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А05-13848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-13848/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451; ИНН 2901194933; место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; далее - ООО "Новый Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (ОГРН 1105190004413; ИНН 5190916750; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 32, офис 4-Н; далее - ООО "Промфлот") о взыскании 118 005 руб. 49 коп., в том числе 35 164 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 по содержанию и ремонту общедомового имущества, 52 646 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 за отопление, 5934 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 за электроэнергию и 24 260 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 31.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 мая 2016 года с ООО "Промфлот" в пользу ООО "Новый Уютный Дом" взыскано 113 208 руб. 55 коп., в том числе 93 744 руб. 76 коп. долга, 19 463 руб. 79 коп. пеней, а также 1815 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Промфлот" в доход федерального бюджета взыскано 2540 руб. государственной пошлины.

ООО "Промфлот" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика. Указывает, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в 2013 году в размере 70 000 руб., неправомерно распределены ООО "Новый Уютный Дом" в качестве оплаты за прошедшие периоды. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена ответственность в виде начисления пеней. Также ссылается, что начисление процентов неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, отсутствует возможность определения периода просрочки для начисления суммы пеней. По мнению апеллянта, собственниками дома тариф в размере 17 руб. 70 коп. на 2013 год не принимался, так как данный тариф принят только на 2012 год. Соответственно, в данном случае, следует руководствоваться постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251, согласно которому тариф установлен в размере 16 руб. 50 коп. Ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о необходимости запросить данные о показаниях приборов учета тепловой энергии в ресурсоснабжающей организации и об истребовании у товарищества собственников жилья "Попова 32" переписки по вопросу некачественного оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

От ООО "Новый Уютный Дом" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения (протокол от 23.08.2010) будущих собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 32, указанный многоквартирный дом до 01.02.2014 находился в управлении ООО "Новый Уютный Дом".

В названном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение 1-Н на 1 этаже площадью 106,5 кв.м и нежилое помещение 4-Н на 1 этаже площадью 164,6 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.02.2015 N 29/001/004/2015-1956, от 10.03.2015 N 29/001/004/2015-2454 и ответчиком не оспаривается.

В период с 01.03.2013 по 31.01.2014 плата за отопление, электроэнергию, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в полном размере не была внесена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Уютный Дом" предъявлено требование о взыскании с ООО "Промфлот" задолженности в размере 93 744 руб. 76 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2014.

В указанную сумму вошли затраты на содержание и ремонт общего имущества - 35 164 руб. 31 коп. (17 руб. 70 коп./кв.м.*271,1 кв.м*11 мес.), затраты на отопление - 52 646 руб. 06 коп. и по электроэнергии - 5934 руб. 39 коп.

Размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ООО "Промфлот" на праве собственности, а также тарифов, установленных в спорный период решением общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Попова, дом 32 в городе Архангельске, изложенном в протоколе от 31.01.2012 в размере 17 руб. 70 коп.

В подтверждение расходов за отопление и электроэнергию истцом представлены договор энергоснабжения N 1-00760 заключенный 23.12.2009 с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и договор поставки ресурсов (тепловой энергии), заключенный 01.08.2013 с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", выписки из реестров учета тепловой энергии.

Расходы на оплату тепловой энергии предъявлены ответчику к оплате пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников жилья с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги (на общедомовые нужды), задолженности за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 в общей сумме 93 744 руб. 76 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что тариф установлен общим собранием собственников дома только на 2012 год и не может применяться в 2013 году и последующих периодах, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика и истцом не представлен обоснованный расчет задолженности, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При этом, общество, ссылаясь на данные обстоятельства, тем не менее, не представило контррасчет задолженности.

Также не могут быть приняты апелляционным судом ссылки ООО "Промфлот" на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в 2013 году в размере 70 000 руб., неправомерно распределены ООО "Новый Уютный Дом" в качестве оплаты за прошедшие периоды, в силу их несостоятельности, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по ноябрь 2015 года (том 1, лист 16), оплата в общей сумме 70 000 руб. числится в 2013 году.

Доказательств, что данные оплаты распределены ООО "Новый Уютный Дом" в качестве оплаты за прошедшие периоды, а не учтены в спорном периоде, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о необходимости запросить данные о показаниях приборов учета тепловой энергии в ресурсоснабжающей организации и об истребовании у товарищества собственников жилья "Попова 32" переписки по вопросу некачественного оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, не принимаются, поскольку апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены данные ходатайства.

Таким образом, поскольку ООО "Промфлот" правильность произведенного истцом расчета платы по возмещению общедомовых расходов, а также по теплоснабжению и электроснабжению помещений ответчика не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, по размеру заявленную задолженность не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 93 744 руб. 76 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 260 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 11.04.2013 по 31.12.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 24 260 руб. 73 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.04.2013 по 31.12.2015.

Расчет пеней судом проверен, однако установлено, что расчет суммы неустойки произведен истцом без учета имевшейся на дату выставления первого из спорных счетов переплаты на сумму 17 618 руб. 86 коп., учтенной в расчете суммы основного долга и акте сверки.

В связи с этим по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.05.2013 по 31.12.2015 составила 19 463 руб. 79 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%.

Апелляционная инстанция соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, отсутствует возможность определения периода просрочки для начисления суммы пеней, отклоняются апелляционной коллегией.

В данном случае пени начислены истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанная норма предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, неполучение ответчиком счетов на оплату не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде начисления пеней, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промфлот".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-13848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева