Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3088/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А79-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2016 по делу N А79-965/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в

лице Чувашского филиала,

о взыскании 83 280 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "ДорСтройРемонт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 63 370 руб. страхового возмещения, 7080 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, 1000 руб. расходов по оценке.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 63 370 руб. страхового возмещения, 6156 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, 2781 руб. расходов по государственной пошлине, всего 72 307 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в затратные документы помимо повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 1 февраля 2015 года, была включена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2014 года.

Кроме того, были отремонтированы детали, повреждение которых не указано ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра автомобиля, следовательно, не относящиеся ни к одному из ДТП.

По мнению заявителя, представленный товарный чек не подтверждает того, что расходы понесло именно ООО "ДорСтройРемонт", поскольку отсутствует наименование плательщика.

Также отсутствуют платежные поручения, подтверждавшие факт оплаты суммы в размере 41 540 руб., в соответствии с товарной накладной N 37 от 20 февраля 2015 года.

Указывает, что в пункте 10.4 Полиса 1813-82MT5185EVP указано, что полис выдан в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств и ответственности N 12 МТ 0000 EVP от 30 августа 2012 года, согласно пунктам 14.4.1, 14.4.1 которого, при превышении расходов на эвакуацию транспортного средства общей массой свыше 3,5 тонн на сумму свыше 8000 руб. расходы подлежат согласованию со страховщиком. Таким образом, как считает заявитель, сумма, подлежащая выплате за эвакуацию автомобиля, составляет 11 830 руб., которая была перечислена ООО "ДорСтройРемнт".

15 февраля 2016 года ООО "ДорСтройРемонт" было перечислено страховое возмещение за событие, имевшее место 10 февраля 2014 года, в размере 95 700 руб. При этом 15 февраля 2016 года в адрес ООО "ДорСтройРемонт" было направлено письмо с изложением позиции АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип полного и объективного исследования доказательств.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: деловая переписка за подписью Скаржинского А.А. с приложением (на 16 листах).

Суд расценил документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данных документов, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание самосвала Dongfeng DFL 3251А, регистрационный номер B689ХУ 21 RUS, в кювет, в результате чего им получены механические повреждения.

Риск повреждения указанного автомобиля застрахован в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису N 1813-82MT5185EVP от 02 декабря 2013 года. Выгодоприобретателем по договору по риску Автокаско в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является ЗАО "Европлан", в остальных случаях - ООО "ДорСтройРемонт".

04 февраля 2015 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховым полисом предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов (пункт 10.2 полиса).

Как указывает истец, в связи с отсутствием авторизированного СТОА по ремонту грузовых автомобиле Dongfeng DFL 3251А в г. Чебоксары и Чувашской Республике сотрудниками АО "СОГАЗ" было предложено самостоятельно найти СТОА и отремонтировать автомобиль.

В этой связи, истец самостоятельно нашел СТОА в г. Чебоксары "АВТОЦЕХ".

Согласно товарной накладной N 37 от 20 февраля 2015 года, акту N 5 от 26 февраля 2016 года, квитанции N45 от 26 февраля 2015 года, наряду-заказу N002 от 20 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 53 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком признан. Страховое возмещение в размере 11 830 руб. выплачено платежным поручением N 59839 от 16 февраля 2016 года.

Договор добровольного страхования транспортного средства - Полис N 1813-82MT5185EVP от 02 декабря 2013 года заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности средств АО "СОГАЗ" от 31 августа 2011 года.

Согласно подпункту "б" пункта 12.5.1 Правил в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п.12.5.1 "а", 12.5.3, 12.5.3.1.

В соответствии с пунктом 12.5.3.1 указанных Правил в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Факт несения последним затрат на восстановительный ремонт в сумме 53 900 руб. подтверждается товарной накладной N 37 от 20 февраля 2015 года, актом N 5 от 26 февраля 2016 года, квитанцией N45 от 26 февраля 2015 года, наряд-заказом N002 от 20 февраля 2015 года.

Доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 53 900 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 300 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Согласно пункту 12.5.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком.

Расходы на эвакуацию автомобиля подтверждаются актом N 21 от 01 февраля 2015 года, счетом-фактурой N 21 от 01 февраля 2015 года, платежным поручением N 9 от 04 февраля 2015 года на сумму 21 300 руб.

Поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение после подачи иска в размере 11 830 руб., суд правомерно взыскал с последнего расходы на эвакуацию автомобиля в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, подлежащие взысканию, согласно расчету суда составили 6156 руб. 75 коп. за период с 24 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, размер ущерба судом определялся исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт и подтверждающих эти расходы документы.

Заключения эксперта для определения размера ущерба в рассматриваемом случае не требовалось. В связи с тем, что необходимость несения расходов по проведению экспертизы в рамках настоящего дела истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2016 по делу N А79-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская