Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29861/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-61918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский химический завод акриловых полимеров "АКРИПОЛ" (ООО "АКРИПОЛ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-61918/16, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОНВЕЛЛ" (ИНН 3906137835 ОГРН 10539902882054) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский химический завод акриловых полимеров "АКРИПОЛ" (ООО "АКРИПОЛ") (ИНН 6451126631 ОГРН 1026402492874) о взыскании 5 755 310, 54 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валуйский И.А. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Иванов В.В. по доверенности от 01.04.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "РОНВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский химический завод акриловых полимеров "АКРИПОЛ" (ООО "АКРИПОЛ"), исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены о взыскании 2 900 322,58 руб. задолженности по арендной плате, 2 943 917,11 руб. - пени, всего - 5 844 239 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя - 150 000 руб. От требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 555 000 руб. истец отказался. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке тс. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский химический завод акриловых полимеров "Акрипол" в пользу ООО "РОНВЕЛЛ" 2 900 322,58 руб. задолженности по арендной плате, 500 000 руб. - пени, всего - 3 400 322,58 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 003/15 от 01.06.2015 года, согласно условиям которого ответчику было передано имущество по спорному договору, а именно: двухэтажное здание общей площадью 738,8 кв.м., здание площадью 7202,6 кв.м., здание общей площадью 278 кв.м., сооружение - вентиляционная труба площадью 229 кв.м., здание с рампой общей площадью 903,8 кв.м., здание общей площадью 1571,8 кв.м., здание площадью 3792,3 кв.м., здание общей площадью 1712,2 кв.м., здание общей площадью 476,1 кв.м., здание с рампой площадью 226 кв.м., здание площадью 4317,8 кв.м., нежилое помещение литер д площадью 2265,8 кв.м., здание общей площадью 1161,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, б/н.

Срок аренды имущества установлен договором с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. Факт передачи имущества ответчику по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 г., ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование зданиями и сооружениями составляет 355 000 руб., а также арендатор обязался ежемесячно возмещать затраты по договору аренды земельных участков N 789 от 30.07.07 в размере 200 000 руб. Указанный размер платежа может корректироваться в зависимости от изменения тарифов на аренду земельных участков в г. Саратов.

Согласно п.2.2 договора оплата арендных платежей производится не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с актом о наложении ареста на спорное арендованного имущества от 07.07.2015 г. имущество было передано на ответственное хранение директору ООО "АКРИПОЛ", поскольку истец добровольно отказался от принятия им арестованного имущества на хранение.

17.12.2015 г. ответчик заключил договор купли-продажи спорного имущества N 117, и с 21.12.2015 г. является его собственником.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения спора за ответчиком числится непогашенная задолженность по договору в размере 2 900 322,58 руб., образовавшаяся за по состоянию до 17.12.2015 г., то есть до момента приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи N 117 между ООО "РИД" и ООО "Акрипол", по итогам аукциона, на основании протокола N 3 открытого аукциона N 53 от 14.12.20115г. по лоту N 3.

Согласно п.3.2 договора N 117, при заключении настоящего договора у ООО "РонВелл" прекращается право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора. Из указанного пункта следует, что имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, б/н, находилось в собственности у истца до 17.12.2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора N 117 имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания сторонами передаточного акта имущества. Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 117 от 17.12.2015 г. был подписан 17.12.2015 г.

Оплата за июль 2015 г. должна быть произведена ответчиком не позднее 25.07.2015 г. Первый платеж осуществлен 10.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.; второй -17.07.2015 г. на сумму 30 000 руб., третий - 27.07.2015 г. на сумму 20 000 руб.; четвертый платеж в размере 20 000 руб., произведенный взаимозачетом (уведомление о зачете получено истцом 27.07.2015 г.) был осуществлен 27.07.2015 г.; пятый -03.08.2015 г. на сумму 29 032,26 руб. Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 179 032,26 руб.

Доводы ответчика о том, что с момента передачи имущества ему на ответственное хранение прекратилось его обязанность уплачивать арендную плату обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку режим ответственного хранения не прекращает право пользования имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату, рассчитанную до 17.12.2015 года.

В отношении взыскания неустойки доводы ответчика о неверном толковании условий договора также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2.3 договора в случае задержки оплаты более чем на 30 календарных дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, арендатор обязан оплатить арендодателю ежемесячную арендную плату и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Условия договора сторонами изложены однозначно и не находятся в противоречии с п.6.1 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, предоставление документов, обосновывающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 500 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-61918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская