Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7085/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-5422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" (ИНН 5074046873, ОГРН 1125074012898): Синицина Е.Л., представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика ОАО "РСП" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332): Морозов А.Ю., представитель по доверенности N 18/02 от 01.07.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУБРОВИЦЫ" (ИНН 5074046873, ОГРН 1125074012898) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5422/16, принятое судьей Саенко М.В.

по иску ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" к ОАО "РСП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДУБРОВИЦЫ" (далее - ООО "УК ДУБРОВИЦЫ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП) о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате повреждения общедомового прибора учета отопления и горячей воды ТЭМ-1 04 в доме N 6 пос. Санаторий Родина городского округа Подольск, стоимостью 41 596 руб., и электробытовой техники гр. Силаева И.А. указанного дома стоимостью 8 200 руб. ( л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5422/16, в удовлетворении иска отказано (л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 11.08.2015 в 8.30 час., в пос. сан. Родина, д. 6 Дубровицкого сельского поселения отключилось электричество.

В ПАО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от потребителя Силаева И.А., проживающего по адресу: Дубровицкое с/п, п. сан. Родина, д. 6, кв. 9, по вопросу некачественного электроснабжения в доме 13.08.2015. Ввиду того, что от ВРУ многоквартирного жилого дом до электроустановки потребителя зона ответственности Администрации с\п Дубровицкое, директору ООО "УК ДУБРОВИЦЫ" поступило обращение Подольского ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой разобраться в технических причинах некачественного электроснабжения.

ООО "Управляющая компания Дубровины" организовала работу комиссии от 11.08.2015, которая составила аварийный акт на предмет проверки энергоснабжения после проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии.

В результате проведенной проверки ООО "УК Дубровицы" установлено, что от ЗТП-321 до ВРУ ж/д N 6 пос. сан. Родина отсутствует напряжение, было выявлено, что при восстановительных работах на кабельной линии после подачи напряжения была выявлена подача фазы по нулевому проводу и зафиксировано напряжение 380 вольт.

В связи с этим была нарушена схема электроснабжения д. N 6 пос. сан. Родина, в результате чего произошло повреждение обще- домового прибора учета отопления и горячей воды ТЭМ - 104 и электробытовой техники жителей указанного дома.

На основании изложенного, ООО "УК Дубровины" направило ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения общедомового прибора учета отопления и горячей воды стоимостью 41 596 руб., и электробытовой техники жителя Силаева И.А. указанного дома стоимостью 8 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК Дубровины" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан в силу п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Представленный в качестве доказательства аварийный акт от 11.08.2015 г. не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствии представителя ОАО "РСП" и не является доказательством, подтверждающим вину ОАО "РСП". Кроме того, в акте отсутствует характеристика и параметры электрооборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, нарушения обязательства ОАО "РСП"

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 Договора N с-00294/2013 от 14.01.2013, Гарантия на установленные узлы, комплектующие, детали и выполненные работы предоставляется сроком на 1 месяц с момента подписания Заказа-Наряда Заказчиком при условии соблюдения Заказчиком Инструкции по эксплуатации автотранспортного средства.

При этом, истец обратился к ответчику с претензией спустя почти 6 месяцев после выполнения работ. Следовательно, действие Гарантии на проведенные работы на момент обращения истца к ответчику закончилось, а претензий к выполненным работам у Истца/Третьего лица не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, истцом не доказано наличие противоречий в выводах эксперта либо сомнений в их обоснованности.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы, истец не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судебного эксперта, однако не указывают на иные доказательства, с учетом которых выводы судебных эксперта могли бы быть признаны недостоверными либо поставлены под такое сомнение, которое могло бы быть устранено лишь при условии проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дубровицы" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова