Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7739/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А71-14869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть": Сидоров С.В., паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания": не явились;

от третьих лиц - акционерного общество "СГ - Транс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года

по делу N А71-14869/2015, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" (ОГРН 1113443001088, ИНН 3443103191)

с участием третьих лиц: акционерного общества "СГ - Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа в сумме 82800 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 82800 руб. по договору поставки N БНФ/П/56/776/15/НПР от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взыскан штраф в сумме 82800 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим исследованием судом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии пунктов 3.22.1, 3.22.2 договора поставки N БНФ/П/56/776/15/НПР, возлагающих обязанности по отправке порожних вагонов и оформлению электронных железнодорожных накладных на грузополучателя, положениям гражданского законодательства, в частности ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик полагает, что виновным в сверхнормативном простое вагонов является грузоотправитель и собственник порожних вагонов - АО "СГ-Транс", что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, актами общей формы, письмом ОАО "РЖД" в лице Приволжского ЦФТО от 17.03.2016. Оценку данным доказательствам суд первой инстанции не дал. Обязанность ответчика (джоббера) уплатить штраф при виновности в простое собственника вагонов - грузоотправителя порожних вагонов в договоре не установлено.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявление третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" о рассмотрении дела в отсутствие представителей апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акты проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Джоббер) 23.01.2015 заключен договор поставки N БНФ/П/56/776/15/НПР, по условиям которого истец обязался поставлять продукты нефтепереработки и

нефтехимии, а ответчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 22-35).

По условиям договора (пункты 3.22, 3.22.1) время нахождения цистерн на

станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной (далее - накладной) на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки ответчика

(грузополучателя), включая время на слив, не должно превышать 3-х (трех) суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.

За превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, джоббер (независимо от виновности в данном простое джоббера, грузополучателя или железной дороги) уплачивает поставщику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона (пункт 5.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 36, 50, 62, 71, 72, 88, 89, 107).

Цистерны были возвращены истцу (грузоотправителю) с нарушением сроков, указанных в договоре, что послужило основанием для начисления истцом штрафов на общую сумму 82800 руб. и направления в адрес ответчика претензии об уплате штрафов, начисленных в соответствии с договором (т. 1 л.д. 57, 58).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями договора о порядке и основаниях для начисления штрафа вне зависимости от вины (пункт 5.5), а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета договора поставки N БНФ/П/56/776/15/НПР от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и агентского договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки N

БНФ/П/56/776/15/НПР в материалы дела не представлено. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность ответчика независимо от виновности в этом простое джоббера, грузополучателя или железной дороги.

Условиями заключенного сторонами договора поставки N БНФ/П/56/776/15/НПР от 23.01.2015 (п. 3.22) предусмотрено, что срок нахождения (использования) вагонов у джоббера (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 3 суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса. Время использования вагонов свыше установленного в п. 3.22 договора срока является сверхнормативным простоем под сливом.

Согласно п. 3.23.2 договора поставки N БНФ/П/56/776/15/НПР джоббер обязан в течение 2 месяцев (с учетом пробега почты) со дня направления поставщиком электронной почтой претензии с указанием суммы неустойки (штрафа) представить поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения". При неполучении поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой джоббером и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму взыскиваемого штрафа, рассчитанного исходя из даты, определяемой соответствующим штемпелем станции назначения, и даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 3.22 договора доказан материалами дела; не опровергнут ответчиком документально. Расчет штрафа также не оспаривается.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в размере 82 800 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе возражения ответчика сводятся к тому, что виновным в сверхнормативном простое вагонов на станции грузополучателя является грузоотправитель - собственник порожних вагонов АО "СГ - Транс".

Апелляционный суд полагает, что исходя из условий договора причины несвоевременного возврата цистерн покупателем правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-14869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания"

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева