Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6808/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Полухина И.А.(доверенность от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-2806/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги по объекту капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-2806/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 рассматриваемого Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

На основании распоряжения от 27.01.2016 г. N 200-р, проведена внеплановая проверка Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области объекта капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара".

При проведении мероприятия по контролю исполнения требования предписания от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409 выявлено, что требование предписания не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный р-ны; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 04.02.2016 года и протокол об административном правонарушении N 200-Р/670-10-Ю от 04.02.2016 г. в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта пояснил, что является заказчиком строительства спорного объекта и до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако имеется временная схема движения, утвержденная органами ГАИ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Министерством в судебном заседании отсутствие Акта ввода в эксплуатацию спорного объекта. Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что Министерство транспорта обращалось в Средне-Поволжское управление с заявлением об изменении сроков исполнения предписания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом наличие временной схемы организации дорожного движения не является доказательством, заменяющим Акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией заявителя в части определения вида наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае, административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело N А55-20187/2015, А55-30515/2014, А55-28620/2015), что является обстоятельством отягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ доказана и ему необходимо назначить наказание в рамках указанной статьи в виде наложения штрафа в размере 75 000 рублей (с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-2806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная