Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30264/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-38771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-38771/16, принятое судьей Ереминой И.И. (170-331)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "СГ" "УралСиб"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ" "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 137 067, 74 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, так как истцом не представлен расчет ущерба, произведенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что в данном случае нет оснований применять к сумме оплаты за ремонт транспортного средства, уплаченной истцом, положения Единой методики. Независимая техническая экспертиза расчета ущерба не назначалась.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования, полис N АI50227254, транспортное средство "АУДИ", регистрационный номер М 092 ХВ 150 - водитель Романенко И.Г.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Талонпойка И.П. п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Ауди ", регистрационный номер В 549 НА 777.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП была застрахована ответчиком - полис ССС N 030652666.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 292 273 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями: N 183283 от 30.03.2015 г. и N 283859 от 14.05.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 244 757,71 руб. - расчёт выполнен ООО "АНТЭКС" от 24.12.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика Требование от 29.05.2015 г. о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 244 757,71 руб.

Ответчиком было уплачено страховое возмещение ущерба частично в размере 107 689,97 руб.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 26.01.2016 с просьбой об уплате оставшейся части ущерба в порядке суброгации на сумму 137067, 74 руб.

Так как оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что расчёт износа транспортного средства к убытку N 71 - 49272/15 от 24.12.2015 г. произведён истцом с нарушением Положением ЦБ РФ N 433 - П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утверждённого 19.09.2014 г. Центральным Банком Российской Федерации. В частности, документально не подтверждены полномочия и квалификация оценщика /эксперта - автотехника/ А.О.Меморского, подписавшего Расчёт износа транспортного средства от 24.12.2015 г.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 308 486 проведённому по инициативе ответчика, имеющегося в материалах дела, в отношении повреждённого автотранспортного средства "Ауди" выполнено в соответствии с требованиями Положений N 432 - П и N 433 - П от 19 сентября 2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составила 99 265,52 руб. Ответчиком было оплачено страховое возмещение ущерба в размере 107 689,97 руб., тем самым выполнил свои обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету истца и заявленных к взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 244 757, 71 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 107 689, 97 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика): настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) поврежденного имущества или его остатков не проводилась.

Представляя суду первой инстанции в рамках рассмотрения заявления экспертное заключение N 308 486, составленное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по инициативе АО "СГ "УралСиб", последнее не представило пояснения, и доказательства того, что оплаченная СПАО "Ингосстрах" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики. Ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта, отраженной в заказ-нарядах, счетах, с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, этим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения ввиду неверного расчета размера износа судом также не принимаются.

Расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого - в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника, при этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П);

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника, установленные статьей 12.1 Закона об ОСАГО применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным независимым экспертом, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, расхождение в представленных сторонами расчетах составляет менее 10% стоимости восстановительного ремонта (по расчету истца износ составил 18, 48%, а по расчетам ответчика - 18,51%).

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета, подлежащего возмещению ущерба, в том числе, расчета износа, у суда не имелось.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании с АО "СГ "УралСиб" суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО "СГ "УралСиб".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-38771/16 отменить.

Взыскать с АО "СГ" "УралСиб" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 137 067 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 74 коп, госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 04 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А.Чеботарева