Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-9033/16

Требование: о взыскании неустойки по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-10076/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича, Комиссаровой Татьяны Антоновны, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2016 по делу N А79-10076/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, Кольцова Евгения Анатольевича, Комиссаровой Татьяны Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", о взыскании 177 194 руб. 90 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комиссаров Антон Владимирович, Комиссарова Оксана Геннадьевна, Кольцов Евгений Анатольевич, Комиссарова Татьяна Антоновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - Общество, ответчик), о взыскании 177 194 руб. 90 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебном актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что надлежащие доказательства принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора не представлены. Считают, что суд неправомерно распространил изменения, внесенные в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.03.2016, на правоотношения, возникшие 26.12.2013.

Полагают, что сумма неустойки установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики при рассмотрении спора между теми же лицами о том же предмете и это обстоятельство доказыванию не подлежит.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы не представили документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на применение правил части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельна, поскольку настоящее обращение произведено в исковом производстве.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т.к. часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора до передачи его на разрешение арбитражного суда.

Ссылка на неприменение в данном случае изменений, внесенных в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обращение с иском осуществлено заявителями 25.10.2016, т.е. после внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство.

В свою очередь, истцы не лишены права, обратиться вновь с требованием о взыскании с застройщика спорных платежей в общеисковом порядке после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора и с учетом правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора - это процессуальная обязанность, которая является обязательной для сторон в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2016 по делу N А79-10076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича, Комиссаровой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова