Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7978/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-916/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ООО "Ремстрой Плюс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 12 836 938 руб. 98 коп. задолженности, 600 785 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, определенных Банком России, с 15.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 2 л.д. 114, 143-144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Ремстрой Плюс" взыскано 12 836 938 руб. 98 коп. задолженности, 600 785 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 15.04.2016 по день фактической оплаты задолженности (т. 3 л.д. 9-18, 28-29).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстрой Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был также удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой плюс" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.01.2015 N 10013510 (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил (в частности СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

В п. 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приема выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 12 856 939 руб. 98 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и выставленными на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-138, т. 2 л.д. 1-86).

ООО "Ремстрой плюс" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензию от 27.11.2015 N 135 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1 л.д. 22-23).

Размер задолженности с учетом произведенного 14.04.2016 зачета на сумму 20 000 руб. составляет 12 836 938 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 25-138, т. 2 л.д. 1-86).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 836 938 руб. 98 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 785 руб. 45 коп. за период с 01.05.2015 по 14.04.2016 (т. 2 л.д. 143-144).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 600 785 руб. 45 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 15.04.2016 по день фактической оплат задолженности.

Довод о том, что в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был также удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявленные требования в данной части судом первой инстанции были удовлетворены, о чем указано в определении об исправлении опечатки от 14.06.2016 (т. 3 л.д. 28-29).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина