Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30542/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-24951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-24951/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-208)

по иску ООО "МЕГА+"

к РСА

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Первушевская А.С. по дов. N 180 от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ООО "МЕГА+" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для взыскания.

РСА не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, исполнена РСА путем выплаты 28.02.2014 потерпевшему Абрамову М.А. 57 731 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 октября 2013 г. вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ 2747, гос.номер А961УН152 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD FUSION, гос.номер Т859ЕН52, владельцем которого является Абрамов Валентин Александрович, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "РК- Гарант" полис ВВВ N 0606115080.

ООО "Автогвард" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 2185-11/13 от 10 ноября 2013 г. составленному ООО "Автогвард", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FUSION, гос.номер Т859ЕН52 с учетом износа составила 120 729,15 руб.

Абрамов В. А. и ООО "МЕГА+" 10 ноября 2015 г. заключили договор уступки права требования (цессии) компенсационной выплаты за вред, причиненный транспортному средству FORD FUSION, гос.номер Т859ЕН52, в результате ДТП от 31 октября 2013 г.

Так как Приказом ФСФР от 23 июля 2013 г. N 13-1692/пз-и у ЗАО "РК-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "МЕГА+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался обязанностью РСА, предусмотренной ст. 19 Закона об ОСАГО и экспертным заключением истца о сумме ущерба.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 2., ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (46 Правил).

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истцом представлены: Акт осмотра АМТС по заявке N 2185-11/13 от 10.11.2013, калькуляция N 2185-11/13 от 10.11.2013, отчет об оценке N 2185-11/13 от 10.11.2013. Все указанные документы составлены ООО "Автогвард".

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО и Правилами сроки с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, так и доказательства обращения в РСА.

Подобные нарушения положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет апелляционному суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела отчет об оценке от 10.11.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие определение страховщиком (ЗАО "РК-гарант"), размера страховой выплаты, подлежащей выплате страхователю. Также отсутствуют доказательства отказа ЗАО "РК-гарант" в выплате страхового возмещения Абрамову В.А.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает представленные истцом документы о размере ущерба недопустимыми доказательствами. Они не могут быть положены в основу взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, РСА представлены доказательства выплаты Абрамову В.А. 25.02.2014 компенсационной выплаты в размере 57 731 руб. Оснований считать, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП 31.10.2012, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования ООО "МЕГА+" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "МЕГА+".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-216030/15 отменить.

Исковые требования ООО "МЕГА+" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГА+" в пользу РСА расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов