Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-5444/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А46-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" (ОГРН 1105543023442, ИНН 5504220050) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-2975/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" города Омска (ИНН 5507236228, ОГРН 1135543001252) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" Омской области (ИНН 5535009971, ОГРН 1135535000380) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" - Зурашвили Г.Г. по паспорту, доверенности от 06.06.2016, срок действия доверенности один год;

от общества с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" - Долгушина С.В. по паспорту, доверенности от 30.12.2015, срок действия доверенности до 31.12.2016;

от Федеральной налоговой службы - Федорова Н.А. по удостоверению, доверенности от 25.01.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-2975/2015 общество с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" (далее - ООО "Тара-водопровод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Тара-водопровод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" (далее - ООО "НовоТЕК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тара-водопровод" требований в размере 771 194 руб. 03 коп., в том числе 743 324 руб. 93 коп. основного долга, 27 869 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами (т. 2 л.д. 47-48).

Данные требования включают в себя:

- 438 811 руб. 29 коп., из которых 420 302 руб. 68 коп. основного долга, 18 508 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами, по договору N 5 от 29.04.2015 субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области;

- 93 143 руб. 68 коп., из которых 91 032 руб. 25 коп. основного долга, 2 111 руб. 43 коп. процентов, по договору от 17.10.2014 N АО-10/2014 аренды оборудования;

- 18 754 руб. 32 коп., из которых 18 300 руб. основного долга, 454 руб. 32 коп. процентов, по договору от 02.10.2014 N АОТВ-10/2014 аренды оборудования;

- 73 787 руб. 50 коп., из которых 72 000 руб. основного долга, 1 787 руб. 50 коп. процентов, по договору от 02.10.2014 N АСТВ-10/2014 аренды оборудования,

- 12 297 руб. 92 коп., из которых 12 000 руб. основного долга, 297 руб. 92 коп. процентов, по договору от 02.10.2014 N АЭТВ-10/2014;

- 134 399 руб. 32 коп., из которых 129 690 руб. основного долга, 4 709 руб. 32 коп. процентов, по договору от 01.07.2014 субаренды транспортных средств.

Определениями суда от 25.01.2016, 12.02.2016 выделены в отдельные производства требования ООО "НовоТЕК" по следующим договорам: N 5 от 29.04.2015, N АО-10/2014 от 17.10.2014, N АОТВ-10/2014 от 02.10.2014, N АСТВ-10/2014 от 02.10.2014, N АЭТВ-10/2014 от 02.10.2014.

В дальнейшем, ООО "НовоТЕК" вновь было уточнено требование (т. 2 л.д. 97-98), просило включить в реестр 129 690 руб. основного долга (неосновательного обогащения) за период с октября 2014 года по март 2015 года по договору от 01.07.2014 субаренды транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тара-водопровод" требование ООО "НовоТЕК" в размере 129 690 руб. задолженности (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" (далее - ООО "СибАкваТрейд") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- договор от 24.05.2013 N 1/05-2013 аренды транспортных средств прекратил своё действие через год, поэтому кредитор, заключая договор от 01.07.2014, не являлся правообладателем предмета договора;

- договор от 01.07.2014 не соответствует требованиям статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- размер оплаты установлен договором, который является недействительным с момента его совершения, поэтому размер арендной платы не отвечает требованиям статьи 1105 ГК РФ.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Тара-водопровод", извещённого о судебном заседании 19.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СибАкваТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НовоТЕК" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СибАкваТрейд".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ООО "НовоТЕК" с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу о включения требования кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные рынки" (арендодатель) и ООО "НовоТЕК" (арендатор) заключён договор N 1/05-2013 аренды транспортных средств (29 позиций) (т. 2 л.д. 19-28), переданных арендатору по акту от 24.05.2013.

Срок аренды транспортных средств - один год (пункт 1.1.).

В дальнейшем, между сторонами заключён новый договор от 24.05.2014 сроком на один год (т. 2 л.д. 71-79).

Транспортные средства (23 позиции) переданы арендатору по акту от 24.05.2014 (т. 2 л.д. 76).

01.07.2014 ООО "НовоТЕК" (арендатор) и ООО "Тара-водопровод" (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств (т. 1 л.д. 89-97), по которому во временное владение и пользование субарендатора переданы транспортные средства, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи от 01.07.2014 (23 позиции).

Стоимость пользования транспортными средствами, переданными в субаренду, составляет 31 615 руб. 93 коп. за один месяц, в том числе НДС (пункт 5.1. договора).

Указанная сумма арендной платы по договору уплачивается субарендатором ежемесячно, до 20-го числа каждого календарного месяца (пункты 5.2., 5.3. договора).

Согласно пункту 11.1. договора субаренды он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует с 01.07.2014 по 31.12.2014.

При этом в пункте 11.2. договора указано, что он прекращает своё действие по окончании срока действия договора аренды транспортных средств N 1/05-2013 от 24.05.2013.

То есть, имеется ссылка на предшествующий договор аренды в условиях заключения арендатором нового договора.

На это обстоятельство обращает внимание податель жалобы, указывая, что кредитор, заключая договор от 01.07.2014, не являлся правообладателем предмета договора, и договор от 01.07.2014 не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено следующее.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом этого договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Далее, в пункте 14 Постановления N 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ имеет значение, чтобы на момент передачи арендатору имущества арендодатель либо лицо, управомоченное законом или собственником, на сдачу имущества в аренду обладал правом на это имущество.

Принятие арендатором имущества без каких-либо замечаний по договору означает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, в связи с чем оплата производится по условиям возникшего обязательства, а не по правилам неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно учёл разъяснения пункта 14 Постановления N 73 и включил в реестр требование кредитора заявленную сумму как основной долг, а не как неосновательное обогащение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Несмотря на то обстоятельство, что договор субаренды от 01.07.2014 не содержит ссылки на действующий между ООО "НовоТЕК" и унитарным предприятием договор аренды от 24.05.2014, на дату передачи имущества должнику по договору субаренды 01.07.2014 ООО "НовоТЕК" обладало правом сдачи его в субаренду, поскольку это имущество находилось у него в аренде с 24.05.2014.

Должник не оспаривал факта наличия договорных отношений с ООО "НовоТЕК" по договору от 01.07.2014, получил в субаренду имущество 01.07.2014.

Доказательств возврата имущества из субаренды в дело не представлено.

Соответственно, на основании положений статьи 614 ГК РФ должник обязан производить плату за использование имущества.

Довод подателя жалобы о том, что подписание акта приёма-передачи указывает лишь на предоставление должнику потенциальной возможности использования имущества, но не может быть расценено в качестве доказательства такого использования, является несостоятельным.

Именно акт о передаче имущества подтверждает исполнение арендодателем (арендатором по договору субаренды) своих обязательств.

Встречными обязательствами арендатора (субарендатора) является осуществление платежей за использование полученного имущества.

При этом не имеет значения, как фактически пользовался арендатор этим имуществом.

Важно, что арендатор (субарендатор) получил в аренду (субаренду) имущество по соответствующему акту.

Размер образовавшейся задолженности ООО "Тара-водопровод" перед ООО "НовоТЕК" основывается последним на счетах-фактурах N 504 от 31.10.2014, N 539 от 30.11.2014, N 665 от 31.12.2014, N 88 от 31.01.2015, N 90 от 28.02.2015, N 92 от 31.03.2015 на общую сумму 129 690 руб. (т. 1 л.д. 98-103), по которым должником не внесена плата за пользование переданными в субаренду транспортными средствами.

Доказательств погашения данной задолженности в деле не имеется.

Поэтому требование кредитора к должнику является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер оплаты установлен договором, который является недействительным с момента его совершения, не принимается во внимание, поскольку он не согласуется с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова