Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7564/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-3262/2015 (судья Сафронов М.И.).

Масленников Владимир Алексеевич (далее - Масленников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисМеталлМонтаж" (далее - ООО "СервисМеталлМонтаж", ответчик) об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Масленникова В.А. из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ФНС России, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сусанин Владимир Иванович (далее - Сусанин В.И., третье лицо), Сидоров Александр Николаевич (далее - Сидоров А.Н., третье лицо), Диденко Александр Николаевич (далее - Диденко А.Н., третье лицо), Зайцев Владимир Алексеевич (далее - Зайцев В.А., третье лицо), Наумов Евгений Михайлович (далее - Наумов Е.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) исковые требования Масленникова В.А. удовлетворены.

Масленников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СервисМеталлМонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) в удовлетворении заявления Масленников В.А. отказано.

С определением суда от 22.04.2016 не согласился Масленников В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Масленников В.А. указывает на то, что 14.04.2016 им было подано дополнение к заявлению о распределении судебных расходов по делу, к которому была приложена расписка от 06.02.2016, подтверждающая факт получения денежных средств представителем Жуковой С.Г. Данный документ был подан 13.04.2016 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" и зарегистрирован 14.04.2016. Между тем, факт поступления указанных документов не нашел отражение в определении суда от 22.04.2016, что, по мнению истца, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе Масленников В.А. приложил расписку от 06.02.2016, договор об оказании юридических услуг от 10.02.2015. Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Масленников В.А. (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, 10.02.2015 заключил договор на оказание юридических услуг с Жуковой Светланой Геннадьевной (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1. договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия согласно актам оказанных услуг к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно, своевременно и в полном объеме; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика; в случае утраты полученных от заказчика оригиналов восстановить их за свой счет; применять при оказании услуг законные методы и средства; известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается в задании заказчика и указывается в актах оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору от 10.02.2015 подтверждается актом N 1 завершения работ, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил представленные заказчиком документы и материалы дела - 3000 руб.;

- подготовил исковое заявление - 10 000 руб.;

- консультировал заказчика - 5000 руб.;

- составил письменные ходатайства и пояснения - 20 000 руб.

Заказчик принял выполненную работу согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015 на общую сумму 38 000 руб.

Стороны не имеют претензий по качеству оказанных услуг, а также считают оплату соразмерной проделанной работе.

Исполнитель получил деньги в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены.

Полагая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика, Масленников В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждены факт заключения договора с представителем, факт приемки выполненных работ. Согласно акту N 1 завершения работ на оказание юридических услуг от 06.02.2016, исполнитель деньги получил в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 06.02.1016, согласно которой Жукова С.Г. получила денежные средства в сумме 38 000 руб. от Масленникова В.А.

Указанный документ, а также дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступили в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 14.04.2016 в 09 час. 15 мин., однако, при вынесении обжалуемого судебного акта 15.06.2016, судом указанному документу оценка не дана.

Данное доказательство в совокупности с актом N 1 от 06.02.2016 подтверждает то обстоятельство, что услуги представителя по договору от 10.02.2015 оплачены ответчиком в полном объеме.

В силу указанного отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных ему представительских услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о принятии обеспечительных мер, участвовал в судебном заседании 01.12.2015.

В арбитражном суде первой или апелляционной инстанции ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Из материалов дела не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в сумме 38 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Масленникова Владимира Алексеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-3262/2015 отменить.

Заявление Масленникова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисМеталлМонтаж" в пользу Масленникова Владимира Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина