Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3558/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-7195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Абышева А.В., представителя по доверенности от 02.02.2016 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-7195/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное обощество "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N А083-19.5(2.2)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года постановление УФАС по Красноярскому краю от 21.03.2016 N А083-19.5(2.2)/16 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичного акционерного общества "МРСК Сибири" изменено в части наказания, назначен обществу штраф в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что действия общества не носят умышленного характера, у общества отсутствует пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям. По мнению общества, в случае применения оспариваемых штрафных санкций, данное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, также из обстоятельств несоответствия размера штрафа принципам разумности и обоснованности, поскольку назначенный обществу размер штрафа является чрезмерным и повлечет для общества, находящегося в затруднительном финансовом положении, неоправданные негативные последствия.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "МРСК Сибири" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО "МРСК Сибири".

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма ПАО "МРСК Сибири" от 13.04.2016 N 1.3/295/7602-исх, ходатайства ПАО "МРСК Сибири" о продлении срока исполнения предписания от 04.04.2016 N 1.3/295/662-исх, определения об установлении новых сроков исполнения предписания N 4290 от 23.03.2016, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания N 5568 от 14.04.2016).

Также представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу N 346-10-15 от 12.04.2016, писем от 04.04.2016 N 1.3/23.5/6662-исх, от 31.08.2015 N 16892, от 15.07.2015 N 1.3/01.2/13679-исх, от 17.03.2015 исх. N 85, от 10.11.2014 N 493, определений об установлении новых сроков исполнения предписания N 346-10-15 от 23.03.2016, от 17.12.2015, решения от 07.10.2015 N 346-10-15, предписания о N 346-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, определения о назначении к рассмотрению дела N 346-10-15, приказа о возбуждении дела и создания комиссии по рассмотрению дела N 346-10-15, дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 2, изменений в технические условия от 27.01.2015,акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.10.2013 N 16-366, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2016, акта о выполнении ТУ от 16.09.2013, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.10.2013 N 16-365, заявления от 29.05.2015 исх. N 210, дополнительного соглашения от 03.08.2012 N 1, технических условий от 05.07.2012, договора от 12.07.2011 N 20.24.2774.11, технических условий от 12.06.2011.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 указано, что "по смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции".

Таким образом, само предписание, решение, на основании которого оно вынесено являются документами, необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные документы отсутствуют в деле, апелляционный суд считает необходимым их приобщение и оценку по существу.

Как указано в вышеназванном постановлении, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Иные документы, представленные антимонопольным органом, необходимы для подтверждения обоснованности выводов, сделанных в решении и предписании, - иными словами, для проверки законности и исполнимости предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности. Следовательно, данные документы должны были входить в предмет исследования суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление с отзывом на апелляционную жалобу документов. На основании указанной нормы апелляционный суд приобщает названные документы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 07.10.2015 по делу N 346-10-15 неисполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская-Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651, возложенных на сетевую организацию договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 N 20.24.2774.11, а также уклонение от составления документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган выдал сетевой организации предписание от 07.10.2015 N 34610-15, которым обязал ПАО "МРСК Сибири" в срок до 09.11.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская-Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651, в соответствии с договором от 12.07.2011 N 20.24.2774.11, выдать ООО "Альфа" документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири".

Доказательства исполнения предписания от 07.10.2015 по делу N 346-10-15 в срок до 12.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" не представило, в связи с чем, должностное лицо Красноярского УФАС России в отношении ПАО "МРСК Сибири" составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 N А1204-19.5(2.2)/15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N А1204-19.5(2.2)/15 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N А1204-19.5(2.2)/15, оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу N А33-27/2016 постановление УФАС по Красноярскому краю от 15.12.2015 N А1204-19.5(2.2)/15 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ ПАО "МРСК Сибири" изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Определением от 17.12.2015 антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания N 346-10-15 от 07.10.2015, до 29.01.2016, об исполнении предписания ПАО "МРСК Сибири" надлежало сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в срок до 03.02.2016.

Уведомление об исполнении предписания от 07.10.2015 по делу N 346-10-15 в срок до 03.02.2016 антимонопольным органом не получены.

24 февраля 2016 года должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ПАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N А083-19.5(2.2)/16.

Определением антимонопольного органа от 12.904.2016 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 N А083-19.5(2.2)/16 ПАО "МРСК Сибири" повторно привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного щтрафа в размере 400 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 по делу NА083-19.5(2.2)/16 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 NА083-19.5(2.2)/16 вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Внесение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не изменяет квалификацию совершенного обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения им решения) по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская-Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651, возложенных на сетевую организацию договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 N20.24.2774.11, а также уклонение от составления документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская-Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651, 12 июля 2011 года между ООО "Альфа" и ОАО "1У4РСК Сибири" заключен договор N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская - Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно техническим условиям к договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 точкой присоединения объекта заявителя является РУ- 6 кВ ТП N 2022 (ООО "Альфа").

Согласно пункту 10 технических условий к договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие:

* подготовка и выдача технических условий;

* проверка выполнений технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

- реконструкция существующей КЛ-6 кВ ф.30-10 от ПС N 30 до РП N 142;

- расчетный учет объема отпуска электроэнергии в ПС 110/6 N 30 РУ-6 кВ яч. N 13 и в РП N 142 РУ-6 кВ яч. N 13 с учетом вновь присоединяемой мощности на 1 и 2 очереди комплекса жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ООО "Альфа" необходимо осуществить строительство двух КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП N 2022 (ООО "Альфа") до РУ - 6 кВ новой ТП - 6/0,4 кВ; строительство новой ТП - 6/0,4 кВ; строительство КЛ -0,4 кВ от РУ - 0,4 новой ТП - 6/0,4 до всех ВРУ 0,4 комплекса жилых домов.

03.08.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Альфа" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.2774.11 от 12.07.2011, согласно которому в договор N 20.24*.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 внесены изменения в части увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 939 кВт (в том числе ранее разрешенная 630 кВт).

16.09.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Альфа" составлен акт о выполнении ТУ N 1028, согласно которому технические условия временной схемы электроснабжения строительной площадки жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская - Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.08.2012, к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.2774.11 от 12.07.2011) выполнены.

16.09.2013 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Альфа" составлен акт N 2502 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01.10.2013 инспекторами ОАО "МРСК Сибири" составлен акт N 13-366 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому прибор учета ООО "Альфа" допущен в эксплуатацию.

02.03.2015 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Альфа" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.2774.11 от 12.07.2011, согласно которому срок действия технических условий составляет пять лет со дня заключения договора.

Стоимость платы за технологическое присоединение составила 611 095 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 6 договора N 20.24.2774.11 от 12.07.2011 ОАО "МРСК Сибири" обязано в течение 3 рабочих дней со дня уведомления ООО "Альфа" о выполнении обществом технических условий осуществить проверку выполнения технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств ООО "Альфа" должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления ООО "Альфа" о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов ООО "Альфа", с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора; осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, составить при участии ООО "Альфа" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их ООО "Альфа".

ООО "Альфа" письмами (исх. N 493 от 10.11.2014; N 85 от 17.03.2015) обращалось в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявлением о необходимости выдачи актов подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа". На указанные обращения ООО "Альфа" сетевой организацией, документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" направлены не были.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно - диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; (пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 20.02.2014 N 130)

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с пунктом 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 81 Правил, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Согласно пункту 88 Правил, по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 10 (далее - акт о выполнении технических условий).

На момент рассмотрения настоящего дела Комиссией, установлено, что ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения объекта ООО "Альфа", возложенные на сетевую организацию техническими условиями к договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011, исполнило. Однако, в нарушение пункта 6 договора N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011, фактическая подача напряжения на объекты ООО "Альфа" не осуществлена, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения в адрес ООО "Альфа" не направлены.

19.06.2015 ПАО "МРСК Сибири" в адрес ОАО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ было направлено письмо о необходимости проведения проверки выполнения технических условий ООО "Альфа" согласно договора N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011.

26.06.2015 в адрес ПАО "МРСК Сибири" ОАО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ был направлен ответ, согласно которому в соответствии с требованиями п. 4.1.2 технических условий к дополнительному соглашению N 1 установлено требование по согласованию проектной цокументации в части установки ПА с филиалом ОАО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ. "На Настоящий момент проектная документация в адрес филиала ОАО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ не поступала, так же не поступали документы в соответствии с п.93 Правил утв. Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004. В связи, с чем филиал ОАО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ считает выезд представителя филиала ОАО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ для проверки ТУ преждевременным".

Согласно пояснениям ПАО "МРСК Сибири", причиной нарушения сроков подготовки документов подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа", явилось неисполнение обязанности ООО "Альфа" по согласованию технической документации с ОАО "СО [ЕЭС" Красноярское РДУ, в соответствии с пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 21 Правил (в редакции от 04.05.2012) в целях подготовки технических условий сетевая организация:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил);

- в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 81 Правил (в редакции действующей с 20.02.2014) проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В отношении заявителей, чьи технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат согласованию с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 82-91 настоящих Правил.

В отношении заявителей, чьи технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 92 - 102 настоящих Правил.

Согласно пункту 82 Правил проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского контроля, осуществляется сетевой организацией.

Таким образом, на момент исполнения дополнительного соглашения N 1 к договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 действующим законодательством обязанность согласования ООО "Альфа" документации с ОАО "СО ЮС" Красноярское РДУ отсутствовала, а так же в соответствии с пунктами 81, 82 Правил проверка выполнения технических условий ООО "Альфа" может осуществляться ПАО "МРСК Сибири" без привлечения субъекта оперативно-диспетчерского контроля.

Документальные доказательства принятия сетевой организацией необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 в срок, общество в материалы дела не представило.

Согласно пояснениям представителя ПАО "МРСК Сибири" данным в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, акты, подтверждающие технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" в настоящий момент готовы и находятся на согласовании у руководства ПАО "МРСК Сибири".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объектов, принадлежащих ООО "Альфа" в установленный действующим законодательством и договором N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 срок, а именно уклонении от исполнения обязанности по составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения и ущемляет законные интересы ООО "Альфа", соответственно указанное лицо не имеет возможности получать ресурс (электричество) на законных основаниях, что ведет к срыву сроков сдачи домов в эксплуатацию, что в свою очередь ведет к ущемлению третьих лиц (дольщиков), которые приобрели квартиры в многоквартирных домах, возведенных ООО "Альфа".

Таким образом, Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 07.10.2015 по делу N 346-10-15 неисполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская-Семафорная, к.н. 24:50:0700188:0651, возложенных на сетевую организацию договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 N 20.24.2774.11, а также уклонение от составления документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", обоснованно признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о невозможности исполнения предписания по объективным причинам, указанным в заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела N 346-10-15, о готовности актов, подтверждающих техническое присоединение и их согласовании руководством.

При указанных обстоятельствах, в действиях ОАО "МРСК Сибири" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им принимались необходимые и своевременные действия по исполнению договора от 12.07.2011 N 20.24.2774.11 для осуществления технологического присоединения комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская-Семафорная к электрическим сетям, выдаче ООО "Альфа" документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", в том числе направленные на создание проектной документации, проведения работ по строительству лини электропередачи.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган при принятии решения указал на наличие двух отягчающих обстоятельств (продолжение противоправных действий и повторность совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению от 15.12.2015 N А1204-19.5/22/15 уплачен 11.03.2016, общество находится в тяжелом финансовом положении (бухгалтерская отчетность за 2015 год, первый квартал 2016 года, письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-ПН/ДО 7 и "О проекте инвестиционной программы ПАО "МРСК Сибири" на 2016-2020 годы".

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, признал справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, финансовое положение общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения обществу назначенного административного штрафа до 305 000 рублей, поскольку полагает, что такое административное наказание будет отвечать целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы общества, об их наличии исходя из следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что при установлении нового срока исполнения предписания по делу N 346-10-15 учитывалось также то, что в ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя ПАО "МРСК Сибири" данным в ходе рассмотрения дела, акты, подтверждающие технологическое присоединение объектов ООО "Альфа" в настоящий момент готовы и находятся на согласовании у руководства ПАО "МРСК Сибири". В то же время, запрошенная управлением информация о причинах неисполнения предписания по делу N 346-10-15 ПАО "МРСК Сибири" на рассмотрение дела об административном правонарушении представлена не была.

В связи с неисполнением предписания по делу N 346-10-15 от 07.10.2015 в срок, установленный определением от 17.12.2015, ПАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с невыполнением в установленный срок предписания N 346-10-15 от 07.10.2015 и вынесения в отношении указанного лица постановления от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А083-19.5(2.2)/16, определением от 23.03.2016 ПАО "МРСК Сибири" был установлен новый срок исполнения предписания по делу N 346-10-15 от 07.10.2015 до 04.05.2016.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство (исх.N 1.3/29.5/6662 от 04.04.2016; вх.N 5299 от 04.04.2016) ПАО "МРСК Сибири" о продлении срока исполнения предписания по делу N 346-10-15 - до 04.11.2016. В указанном ходатайстве ПАО "МРСК Сибири" просило продлить срок исполнения предписания в связи с тем, что на ПС N 30 "Остров отдыха" в рамках инвестиционной программы ведется новое строительство. На данном этапе работ ввод устройств АЧР, ЧАПВ, АОСН не возможен, так как в настоящий момент ведутся строительно-монтажные и пуско-наладочные работы ячеек 1,3 секции 6 кВ. окончание работ планируется в 3 квартале 2016 года.

В ходе рассмотрения дела N 346-10-15 Комиссией было установлено, что ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения объекта ООО "Альфа", возложенные на сетевую организацию техническими условиями к договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011, исполнило. Однако, в нарушение пункта 6 договора N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011, фактическая подача напряжения на объекты ООО "Альфа" не осуществлена, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения в адрес ООО "Альфа" не направлены.

Указанный факт подтверждается пояснениями ПАО "МРСК Сибири" (вх.N 5299 от 04.04.2016), согласно которым условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011, мероприятия капитального характера для ПАО "МРСК Сибири" исключены.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 договору N 20.24.2774.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.07.2011 основным источником питания для ООО "Альфа" является ПС 110 кВ Остров отдыха, линейная ячейка 6 кВ N 13, опосредовано через РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 2022.

ПАО "МРСК Сибири" в ходатайстве (исх.N 1.3/29.5/6662 от 04.04.2016; вх.N5299 от 04.04.2016) ссылается на невозможность осуществить фактическое технологическое присоединение объекта ООО "Альфа" до выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на ячейках 1,3 секции 6кВ, однако документальных доказательств с приведением нормативно-правового обоснования невозможности осуществления технологического присоединения объекта заявителя к ячейке N 13, в связи с проводимыми работами на ячейках N1, N3, ПАО "МРСК Сибири" не представлено. Так же ПАО "МРСК Сибири" документальных доказательств, подтверждающих проведение вышеуказанных работ на ячейках N1, N3, в том числе документов, из которых следует, что окончание работ на ячейках N1, N3 планируется в 3 квартале 2016 года обществом не представлено. Помимо указанного, общество просило установить срок исполнения предписания от 07.10.2015 по делу N346-10-15 до 04.11.2016 (середина 4 квартала), однако пояснений с приложением необходимых документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления данного срока, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное антимонопольным органом в продлении срока исполнения предписания по делу N 346-10-15 ПАО "МРСК Сибири" было отказано.

Таким образом, допущенное обществом незаконное бездействие в течение длительного времени повлекло нарушение прав ООО "Альфа", неосуществление технологического присоединения объекта, принадлежащего юридическому лицу, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности с использованием данного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-7195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.